Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-74690/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-231760/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-231760/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата регистрации: 08.07.2009)

о взыскании задолженности в размере 34 838,45 руб.

по государственному контракту от 24.05.2016 г. N ДС-3-12/15-35

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 34 838,45 руб. основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии по государственному контракту от 24.05.2016 г. N ДС-3-12/15-35.

Решением от 01.11.2019 удовлетворены исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) к АО "ГУОВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3,, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) о взыскании задолженности в размере 34 838,45 руб. по государственному контракту от 24.05.2016 г. N ДС-3-12/15-35 в полном объеме. Взыскана с АО "ГУОВ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойка в размере 34 838, 45 руб.

Не согласившись с принятым решением АО "ГУОВ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 24.05.2016 г. N ДС-3-12/15-35, на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания кухни-столовой инв. N 6, расположенной в военном городке N 9022, в/ч N 53167-У, п. Углово, Всеволожского района, Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными.

Цена Контракта составляет 219 905,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований - 01.08.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.09.2016.

В указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: х 1/300 х размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследований) с 02.08.2016 по 01.09.2016 составляет 31 день.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследований) составляет: (219 905,00 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 31 день (с 02.08.2016 по 01.09.2016) = 2 385,97 руб.

Согласно пункту 9.7 Контракта выполнение всех обязательств Генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Обязательства по Контракту Генпроектировщиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 02.09.2016 по 15.12.2017 составляет 470 дней.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет:

1308,43 руб. + 13 854,02 руб. + 2 572,89 руб. + 3 254,59 руб. + 6 003,41 руб. + 616,87 руб. + 2 842,27 руб. = 32 452,48 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту размер неустойки составляет 34 838,45 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не увидел оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как Ответчиком не доказано, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что последний своевременно исполнил свои обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата регистрации: 08.07.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова