Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 12АП-15769/19

г. Саратов

15 января 2020 г.

Дело N А12-22378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-22378/2019

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский Зооветснаб", (ОГРН 1023404973701, ИНН 3410102548),

о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:22:060139:2,

в отсутствие представителей комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Камышинский Зооветснаб", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский Зооветснаб" (далее ООО "Камышинский Зооветснаб", ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:22:060139:2 в размере 72.145 руб. 77 коп., из которых сумма неосновательного обогащения за период с 29.10.2010 по 30.06.2019 в размере 53.467 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 19.06.2019 в размере 18.678 руб. 50 коп. и неустойку начиная с 20.06.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, от невыплаченной суммы в размере 53.467 руб. 27 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-22378/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Камышинский Зооветснаб" (ОГРН 1023404973701, ИНН 3410102548) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) взыскано 20.781 руб. 55 коп., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 18.334 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.447 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга в размере 18.334 руб. 04 коп. за период с 20.06.2019 г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Камышинский Зооветснаб" (ОГРН 1023404973701, ИНН 3410102548) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 831 руб.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:060139:2 площадью 137 кв.м., местоположением: Волгоградская область, р-н Ольховский, с. Ольховка, ул. Октябрьская, д.1 находится в собственности Волгоградской области, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, категория земель: земли населенных пунктов.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060139:2 находится объект - здание склада с кадастровым номером 34:22:060139:174, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н Ольховский, с.Ольховский, ул.Октябрьская, д.1, принадлежащий на праве собственности ООО "Камышинский Зооветснаб" (34-34-04/026/2010-63 от 29.10.2010) (л.д. 17-18).

Таким образом, ООО "Камышинский Зооветснаб" пользовался данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов и обязан вносить оплату за пользование.

Договор аренды земельного участка не заключался.

Истцом направлена претензия N 21-10/10711 от 07.05.2019 об оплате задолженности за пользование земельным участком (л.д. 39-41).

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", постановление главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", государственная собственность на которые не разграничена", постановление Главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановление Главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Решение Ольховской районной Думы Волгоградской обл. от 21.03.2008 N 32/347 "Об утверждении коэффициентов дифференциации арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Ольховского муниципального района", Решение Ольховской районной Думы Волгоградской обл. от 31.05.2013 N 53/346 "О внесении изменений в решение Ольховской районной Думы от 21.03.2008 N 32/347 "Об утверждении коэффициентов дифференциации арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Ольховского муниципального района", Постановление администрации Ольховского муниципального района Волгоградской обл. от 27.06.2016 N 373 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Ольховского муниципального района", постановление Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (Постановление N 1433), постановление Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановление Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N ИЗО "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Поскольку требование истца об оплате задолженности за пользование земельным участком в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом оплаты за указанный период, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению за период с 01.07.2016 по 19.06.2019 в размере 18 334 руб. 04 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению за период с 11.07.2016 по 19.06.2019 в размере 2.447 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в заключительной части отзыва на исковое заявление ответчик просил суд отказать истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения исключительно за период с 29.10.2010 по 31.08.2013 в размере 10 260,64 руб. Таким образом, исходя из буквального толкования содержания отзыва следует, что ответчик признал исковые требования о взыскании с него задолженности за следующий после 01.09.2013 период времени.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12403/09.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

Судом установлено, что в период с 08.11.2010 по 19.06 2019 ответчик не исполнял свои обязанности по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 53 467 руб. 27 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 01.07.2019, требование о взыскании долга за период ранее 01.07.2016 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом оплаты за указанный период, требование истца обоснованно удовлетворено судом частично за период с 01.07.2016 по 19.06.2019 в размере 18 334 руб. 04 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18 678 руб. 50 коп. за период с 08.11.2010 по 19.06.2019.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом оплаты за указанный период, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом частично за период с 11.07.2016 по 19.06.2019 в размере 2 447 руб. 51 коп.

Поскольку обязательство по оплате задолженности не выполнено ответчиком до принятия решения, судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признал исковые требования о взыскании с него задолженности за следующий после 01.09.2013 период времени, является несостоятельным.

Как следует из отзыва ООО "Камышинский Зооветснаб", ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, ссылается на десятилетний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ (л.д. 58-59).

Однако, п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, определяет не общий, а предельный срок исковой давности, который учитывается в случаях приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания ответчиком долга до обращения истца в суд, также истцом не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, неправильное определение ответчиком срока исковой давности не свидетельствует о признании иска в части. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется нормами действующего законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-22378/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу N А12-22378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский