Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-18222/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-51565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года

по делу N А60-51565/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

к Шакун Елене Александровне (ИНН 662306969200)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Шакун Елене Александровне (далее - заинтересованное лицо, Шакун Е.А.) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Шакун Е.А. состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что документального подтверждения того, что Шакун Е.А. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта или доказательств объективной невозможности их исполнения, не представлено. Полагает, что отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Шакун Е.А. на основании исполнительного листа ФС N 028933143 на сумму 18 127 585,24 руб. в "Банке сведений исполнительных производств" официального сайте УФССП России не является безусловным доказательством отсутствия мероприятий, проведенных судебными приставами-исполнителями, соответственно и не может свидетельствовать об отсутствии вины Шакун Е.А. в неисполнении указанного исполнительного листа. Ссылается, что дополнительно к представленным инспекцией материалам, судом не были истребованы иные доказательства и материалы. Полагает, что судом первой инстанции не учтено нанесение ущерба кредиторам в деле о банкротстве ООО "Теострой" его руководителем и учредителем Шакун Еленой Александровной в особо крупных размерах-185 541 664,29 руб., в том числе бюджету Российской Федерации в размере 18 127 585,24 руб. Указывает, что отсутствие на текущий момент информации у налогового органа о наличии у Шакун Е.А. какого-либо движимого и недвижимого имущества, иных источников дохода само по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, так как, причинив существенный ущерб кредиторам и бюджету Российской Федерации, фактически распорядилась указанными средствами по собственному усмотрению. Обращает внимание, что судом не отражено в мотивированном решении отклонение устного ходатайства представителя налогового органа Вилисовой Т.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя Отдела ФССП Ленинского района г. Нижнего Тагила либо представителя УФССП по Свердловской области.

Шакун Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шакун Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Геострой" ИНН 6658294953, учредителем и руководителем должника в период с 24.01.2014 по 22.07.2014 являлась Шакун Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-50119/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геострой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 в отношении ООО "Геострой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-50119/2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Геострой" (ИНН 6658294953, ОГРН 1076658044165) утвержден Горлатов Андрей Леонидович ИНН 665702346412. Определением суда от 16.09.2015 Горлатов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геострой", конкурсным управляющим утверждена Махова Наталья Алексеевна, член НП Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу N А60-50119/2013 по заявлению конкурсного управляющего Маховой Н.А. о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности Шакун Елена Александровна привлечена ответственности по обязательствам должника в размере 185 541 664,29 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А60-50119/2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 оставлено без изменений.

Судом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 31.01.2019 выдан исполнительный лист ФС N 028933143 от 11.04.2018 о взыскании убытков в размере 18 127 585,24 руб.

Данный исполнительный лист направлен на исполнение в Отдел ФССП Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области 01.08.2019 исх. N 27-08/052347 от 30.07.2019.

По данным налогового органа по состоянию на 28.08.2019 судебный акт не исполнен.

28.08.2019 по факту неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем составлен протокол N 27-165 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шакун Елены Александровны.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Шакун Елены Александровны к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.08.2019 N 27-165, подтверждается материалами дела и не оспаривается Шакун Е.А., на момент составления протокола Шакун Е.А. не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 11 апреля 2018 года по делу А60-50119/2013 (Шакун Елена Александровна привлечена ответственности по обязательствам должника в размере 185 541 664,29 руб.).

Таким образом, факт совершения Шакун Е.А. вменяемого нарушения, соответственно событие административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Как следует из части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

В данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения Шакун Е.А. судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что соответствующие доказательства о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены. Заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии с статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 028933143 от 11.04.2018 выданный арбитражным судом на взыскание с Шакун Е.А. убытков в размере 18 127 585,24 руб., выдан инспекции 31.01.2019.

Согласно письму от 30.07.2019 N 27-08/052347 указанный исполнительный лист направлен в адрес Отдела ФССП Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, и получен последним 03.08.2019.

Согласно данным с официального сайта ФССП России "Банк данных исполнительных производств", сведения об исполнительских действиях отсутствуют.

Ссылки заявителя на письмо от 25.10.2019 N 27-08/075142 адресованное УФССП России по Свердловской области, с требованием о принятии соответствующих мер в пределах компетенции, правомерно отклонены судом, поскольку доказательств направления указанного письма Инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю о получении более информативных сведений о ходе исполнения производства в отношении Шакун Е.А.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Шакун Е.А. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия Шакун Е.А. всех необходимых мер для исполнения судебного акта по делу N А60-51565/2019 или объективной невозможности их исполнения, обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Шакун Е.А. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении Шакун Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение либо непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены решения по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном конкретном случае, судом не допущено. В связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы Инспекции в данной части несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу N А60-51565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова