Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-22518/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А32-33714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: и.о. директора Костенко А.Г. на основании приказа N 3 от 07.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2019 по делу N А32-33714/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" (ИНН 2312131147, ОГРН 1062312038128)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" (ИНН 2308257041, ОГРН 1182375047007)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 200 413,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" взыскана задолженность в сумме 1 200 413,33 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 004 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в результате лабораторных испытаний, проведенных в рамках заключенного между ответчиком и ООО "Топаз" договора N У-19-10 оказания услуг от 20.02.2019, было установлено, что поставляемый истцом в адрес ответчика товар (инертные материалы) не соответствуют ГОСТ и ТУ. Ответчик направлял в адрес истца вышеуказанные протоколы испытаний, что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами переписки в сети интернет посредством электронной почты от 10.04.2019, 16.05.2019 и тем самым информировал истца о ненадлежащем качестве поставляемых товаров. Суд первой инстанции к материалам дела приобщил протоколы испытаний поставляемого товара датированные маем 2019 года, в приобщении к материалам дела протоколов испытаний поставляемого товара от 29.03.2019 судом было отказано в связи с тем, что протоколы датированы 29 марта 2019 года, тогда как товар в адрес ответчика был поставлен 31 марта 2019 года. Однако, как указывает ответчик, в счетах-фактурах отображалась поставка товара произведенная истцом за период с 01 по 15 числа месяца и с 15 по 30 (31) число, в силу чего в счет-фактуре N 92 от 31.03.2019 отображена поставка товара за период с 15 по 31 марта 2019 года, а не только за 31.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "НСМ-Кубань" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" (покупатель) заключили договор поставки N 244, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов от 31.03.2019 N 1825 на сумму 453 650,93 рубля, от 15.04.2019 N 107 на сумму 858 616,38 рубля, от 30.04.2019 N 228 на сумму 1 375 953,67 рубля, от 15.05.2019 N 259 на сумму 1 762 459,96 рубля, был поставлен и последним принят товар на общую сумму 4 440 680,64 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму 3 240 267,31 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2019 N 174 на сумму 689 500 руб., от 04.04.2019 N 221 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2019 N 281 на сумму 300 000 руб., от 22.04.2019 N 294 на сумму 222 767,31 руб., от 29.04.2019 N 349 на сумму 300 000 руб., от 06.05.2019 N 369 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2019 N 409 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2019 N 412 на сумму 200 000 руб., от 16.05.2019 N 420 на сумму 140 000 руб., от 21.05.2019 N 434 на сумму 800 000 руб., от 07.06.2019 N 492 на сумму 50 000 руб., от 19.06.2019 N 508 на сумму 150 000 руб., от 01.07.2019 N 555 на сумму 88 000 руб., в связи с чем задолженность составила 1 200 413,33 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 N 233 с требованием до 06.06.2019 погасить задолженность по договору в размере 1 200 413,33 рублей; претензию от 14.06.2019 N 255 с требованием до 17.06.2019 погасить задолженность по договору в размере 1 200 413,33 рублей, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятия последним товара на общую сумму 4 440 680,64 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 1 200 413,33 руб.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в результате лабораторных испытаний, проведенных в рамках заключенного между ответчиком и ООО "Топаз" договора N У-19-10 оказания услуг от 20.02.2019, было установлено, что поставляемый истцом в адрес ответчика товар (инертные материалы) не соответствуют ГОСТ и ТУ, о чем ответчик уведомлял истца, что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами переписки в сети интернет посредством электронной почты от 10.04.2019, 16.05.2019 и тем самым информировал истца о ненадлежащем качестве поставляемых товаров, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из содержания договора, предметом договора поставки являлся песок и щебень и, соответственно, о том, что истцом был поставлен некачественный песок (согласно актам испытаний содержание зерен свыше 5 мм и менее 0,16 мм, содержание глиняных частиц) ответчик мог и должен был обнаружить при приемке товара от истца.

Протоколы испытаний, проведенных ООО "Топаз", составлены в одностороннем порядке. Доказательств уведомления истца о некачественности товара и необходимости совместного осмотра поставленного песка с целью отбора проб для лабораторных испытаний, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств индивидуализации поставленного истцом по спорному договору песка.

Ссылка ответчика на электронную переписку не может быть принята во внимание, поскольку в договоре поставки отсутствует электронный адрес поставщика, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в достоверности электронной переписки, которая не соответствуют нормам ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в адрес ответчика товар был поставлен по четырем УПД, тогда как из представленных протоколов испытаний не следует, что предметом исследования был песок, поставленный истцом именно по данным накладным.

Кроме того, протоколы испытаний датированы мартом и маем 2019 года, тогда как в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями сторон за периоды: на май 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 488 413,63 рублей (акт сверки со стороны ответчика подписан директором Коноваловым А.И.), на 1 полугодие 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 288 413,63 рублей (акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ООО "СпецСтройАвто"). В ответе от 17.06.2019 N 29 на претензию генеральный директор ООО "СпецСтройАвто" Коновалов А.И. предложил рассмотреть график погашения задолженности по договору поставки от 12.11.2018 в сумме 1 438 413, 63 рублей: - 800 000 рублей до 30.06.2019, 738 413,63 рублей - до 12.07.2019. Таким образом, ответчик признавал наличие перед истцом задолженности по спорному договору в рамках произведенных истцом поставок.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, протоколы испытаний, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки некачественной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 1 200 413,33 руб. суду не было представлено, то указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-33714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина