Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18020/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А50-21103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Галчина В.В., паспорт, доверенность от 14.06.2018;

от ответчика: Гуляев А.В., паспорт, доверенность от 14.06.2019;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года

по делу N А50-21103/2019

по иску товарищества собственников жилья "Парковый, 45а" (ОГРН 1155958127050, ИНН 5903121510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье",

об обязании содержать транзитные участки трубопроводов холодного и водоснабжения и теплоснабжения в технически исправном состоянии, взыскании судебной неустойки,

установил:

ТСЖ "Парковый, 45А" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Пермская сетевая компания" об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов холодного водоснабжения и теплоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного дома N 45А по ул. Проспект Парковый г. Перми, в том числе за свой счет произвести замену участка транзитного трубопровода холодного водоснабжения от стены дома заднего фасада многоквартирного дома N 45А по ул. проспект Парковый до стены дома правого фасада многоквартирного дома N 45А по ул. Проспект Парковый, протяженностью 80 м (4 м диаметром 160 мм, 76 м диаметром 130 мм); восстановить теплоизоляцию участка транзитного трубопровода теплоснабжения от стены дома заднего фасада многоквартирного дома N 45А по ул. проспект Парковый до стены дома правого фасада многоквартирного дома N 45А по ул. проспект Парковый, общей протяженностью 194 м (60 м диаметром 200 мм, 134 м диаметром 160 мм) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу. На случай неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке просит присудить в пользу ТСЖ "Парковый, 45А" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Решением от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению заявителя при вынесении судебного акта судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 не передавались.

Апеллянт считает, что спорные сети являются бесхозяйными, в связи с чем обязанность по их содержанию в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" несет орган местного самоуправления. В связи с отсутствием в материалах дела распоряжения о возложении на ООО "ПСК" обязанности по содержанию и обслуживанию, такая обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.

ООО "ПСК" находит противоречащим действующему законодательству (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) довод истца о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через жилой дом, являются неотъемлемой частью сетей теплоснабжения горячего и холодного водоснабжения на участках от ЦТП до конечных потребителей, то есть являются сложным составным объектом.

В случае признания судом требований о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта обоснованными, заявитель просит учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков неисполнения судебного акта и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Парковый, 45А" осуществляет управление МКД N 45А по пр. Парковый г. Пермь.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект ответчика.

В подвальном помещении жилого дома проходят стальные транзитные трубопроводы холодного водоснабжения (ХВС) и теплоснабжения. Данные трубопроводы находятся в аварийном состоянии и требуют срочного ремонта и замены, что подтверждается актами и техническими заключениями. О нахождении транзитных участков в неудовлетворительном состоянии свидетельствуют многочисленные места коррозии, подтекания, 16 заглушенных неиспользуемых врезок, отсутствие теплоизоляции (акты обследования от 22.08.2016, 18.01.2017; акты осмотра транзитного трубопровода ХВС и тепловой сети от 01.12.2018, 14.01.2019).

Для устранения аварийной ситуации истец истец обращался к ответчику, администрацию Дзержинского района г.Перми, ООО "Ноговор-Прикамье" (письма в дело представлены).

Ранее ООО "Новогор-Прикамье" письмом от 17.08.2016 сообщило, что сети ХВС в каналах тепловых сетей и после ЦТП находятся на обслуживании ООО "ПСК", на обслуживание водоканалу не передавались (л.д. 15).

Ответчик на обращения истца о проведении ремонтных работ на транзитных трубопроводах дома не реагировал. Истец указал, что ремонтные работы не ведутся, непринятие срочных мер по ремонту и замене участков трубопровода может привести к прорывам и полному затоплению подвала МКД, что причинит ущерб общему имуществу собственников дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 135, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается нахождение транзитного трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома N 45А пр.Парковый в аварийном состоянии, что ответчиком не оспаривается.

ООО "Пермская сетевая компания" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2009 является собственником инженерных сетей протяженностью 526,4 п.м, инв.N 57 401 002 000086370, адрес объекта: г.Пермь, Дзержинский район, начало тепловая камера ТК 7-1, здание ЦТП-7 по пр.Парковый, 39А, конец жилые дома по ул. Каменского, 4, 6, 12, 16 по пр.Парковый, 43, 45А, 45Б, здание ул. Каменского, 8, 14.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 12.09.2008 за указанным инвентарным номером числятся сети 526,4 п.м, тепловая трасса, сеть ГВС, сети ХВС. Сети на момент выписки принадлежали ПМУ "Пермгоркоммунтепло", по договору купли-продажи от 18.12.2008 инженерные сети проданы ООО "ПСК". Технический паспорт от 01.07.2008 подтверждает, что под указанными инженерными сетями также подразумевались сети тепловой трасы и сети ГВС, ХВС. Таким образом, ООО "ПСК" передано на праве собственности как сети ГВС и теплоснабжения, так и сети ХВС.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу N А50-13022/17.

Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома, ему не принадлежат, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из документов, представленных ответчиком, не следует, что ООО "ПСК" переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии и холодной воды.

Так, из технического паспорта на инженерные сети от 01.07.2008 прямо следует, что в состав переданных ответчику сетей входит сеть холодного водоснабжения с началом на ЦТП-7 по проспекту Парковый 39а, конец - жилые дома по ул. Каменского, 4, 12, 16, по проспекту Парковый 45а, б, здания по ул. Каменского, 8, 14. При сопоставлении с ситуационным планом видно, что спорный участок сети (в подвале дома истца) входит в состав переданных в собственность ответчика объектов. Аналогично доказывается и принадлежность ответчику участка теплосети.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей холодного водоснабжения за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через жилые дома, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что транзитный участок сети холодного водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома, используется ответчиком для транспортировки холодной воды на другой объект, то есть используется в производственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ПСК", осуществляя поставку (продажу) тепловой энергии и транспортируя холодную воду, получает за это плату с конечных потребителей и от организации ВКХ в соответствии с установленными для него тарифами.

Следует отметить, что с учетом пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении организации, эксплуатирующей эти сети.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, также как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Аналогичные выводы следуют из статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в отношении сетей ХВС.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию сетей должно нести муниципальное образование, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, положения статей 134, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 - 8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, оказывающий услуги по поставке холодной воды и теплоснабжения посредством спорных участков сетей, осуществляющий эксплуатацию указанных транзитных участков сетей, обязан указанные сети содержать.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по данному делу с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, признан судом первой инстанции разумным, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу N А50-21103/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Бородулина