Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-74011/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-168218/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ Школа N 1583 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168218/19,

по иску ГБОУ Школа N 1583 (ИНН 7743024068, ОГРН 1027700556564, дата регистрации: 29.03.2001) к 1) ООО "РДС-СТРОЙ" (ОГРН 1137746824588, ИНН 7703796639, дата регистрации: 10.09.2013), 2) ООО "ЭКСИМПЛ" (ОГРН: 5147746134377, ИНН 7734733029, дата регистрации: 23.09.2014)о взыскании 47 059 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 1583 (ОГРН 1027700556564) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с солидарно с ООО "РДС-СТРОЙ" (ОГРН 1137746824588), ООО "ЭКСИМПЛ" (ОГРН: 5147746134377) денежных средств в размере 47 059 руб. 66 коп - неосновательного обогащения, с ООО "ЭКСИМПЛ" - штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г., принятым в порядке упрощенного делопроизводства в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на том основании, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, не основанный на условиях договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств? подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Доводов в обоснование своей позиции истец не привел.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Исковые требования заявлены на основании договора N 0373200554017000171/К от 01.08.2017 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1583 им. К.А. Керимова" в 2017 году по адресу: Кронштадский бульвар, дом 33 с Ответчиком 1 и договора от 02.08.2017 г. N 17.07.111.ТН по строительному контролю (техническому надзору) и приемке выполненных работ по текущему ремонту в зданиях ГБОУ Школа N 1583 с Ответчиком 2, и мотивированы тем, что при проведении выездной проверке ГКУ СФК ДОгМ было установлено завышение стоимости работ по Договору на сумму 47 059,66 руб., что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчиков 1 и 2 47 059,66 руб. солидарно, с Ответчика 2 штрафа в размере 39 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы и сдал их государственному заказчику в установленном порядке, которые принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно условиям государственного контракта оплата по Контракту производится Государственным заказчиком на основании надлежаще оформленных документов: счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, довод Истца о завышении Ответчиком стоимости работ опровергается актом выполненных работ, подписанным истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ.

Ссылки Истца на то, что в результате проведенной проверки исполнения государственного контракта установлены факты завышения стоимости работ на сумму 47 059,66 руб., не могут быть признаны судом обоснованными, в силу следующего.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам электронного аукциона, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к аукционной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение аукционной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "РДС-СТРОЙ" подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.

Кроме того, из искового требования Истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ООО "РДС-СТРОЙ" бюджетными денежными средствами. Однако, ООО "РДС-СТРОЙ" не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок Истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым. Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Таким образом, доказательств ненадлежащего обогащения ООО "РДС-СТРОЙ" Истцом не представлено.

Как следует из положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Таким образом, из условий договора Истца с ООО "ЭКСИМПЛ", в его обязанности входил надзор за производством работ со стороны подрядчика, а не составление аукционной и сметной документации.

Материалы, представленные в дело подтверждают, что ООО "ЭКСИМПЛ" исполнил свои обязательства по техническому надзору. Акт об оказании услуг подписан сторонами без замечаний. Оснований для взыскания штрафных санкций не усматривается.

Рассматриваемые обстоятельства возникли вследствие неверного применения сметных нормативов самим истцом на этапе подготовки аукционной документации.

Таким образом, на ООО "ЭКСИМПЛ" не может быть возложена ответственность за неверное применение истцом сметных нормативов.

Ответчиком 2 000 "ЭКСИМПЛ" надлежащим образом выполнены обязательства по Договору перед Заказчиком (Истцом), что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонне подписанным Актом об оказании услуг N 135 от 16 октября 2017 г. на сумму 78 000 руб. Оснований для взыскания штрафа по Договору через полтора года после приемки услуг и прекращения действия Договора нет.

На Исполнителя ООО "ЭКСИМПЛ" не может быть возложена ответственность за неверное применение Заказчиком нормативов сметной базы СН-2012, так как Исполнитель ООО "ЭКСИМПЛ" не принимал и не мог принимать участие в формировании сметь, для определения НМЦК при размещении закупки, по результатам которой был определен Подрядчик ООО "РДС-СТРОЙ" по Контракту на выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно ст.ст. 34, 95 Закона о контрактной системе изменение цены государственного контракта в ходе его исполнения не допускается. Решение о применении нормативов сметной базы не в компетенции ООО "ЭКСИМПЛ", и ответственность за их применение на него не может быть возложена.

Акт, составленный ГКУ СФК ДОгМ 03 апреля 2019 года, не является прямым и непосредственным доказательством наличия завышений при приемке у Подрядчика ООО "РДС-СТРОЙ" работ 02 октября 2017 года, по прошествии полутора лет результаты текущего ремонта могли претерпеть существенные изменения.

Кроме того, в сложившейся арбитражной практике суды, отказывая в удовлетворении аналогичных требований о взыскании завышений, исходят из того, что вопрос о законности применения сметных баз при подготовке отчетной документации, а также проведение контрольных мероприятий по установлению объема выполненных работ в рамках заключенных контрактов, не входит в компетенцию ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, и специалисты указанной службы не обладают специальными знаниями в данной области. К таким выводам, в частности, пришел Арбитражный суд города Москвы в решении от 13.06.2018 года по делу N А40-80390/18-151-560, вступившем в законную силу.

Возложение обязанности по возврату средств на ООО "ЭКСИМПЛ" неправомерно, поскольку Общество не было уведомлено о проверке ГКУ СФК ДОгМ (доказательств уведомления в материалах дела нет) и в проверке не участвовало.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова