Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 16АП-5500/19

г. Ессентуки

14 января 2020 г.

Дело N А63-16467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская топливная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 по делу N А63-16467/2019 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Красный Октябрь", п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области (ИНН 3423016504 ОГРН 1023405170128) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская топливная компания", г. Ставрополь (ИНН 2635207033 ОГРН 1152651000457) о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавода "Красный Октябрь" (далее - СПКП "Красный Октябрь", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская топливная компания" (далее - ООО "Ставропольская топливная компания", ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., процентов за неисполнение обязательств в размере 6 624 руб. 25 коп. за период с 05.06.2019 по 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 требования кооператива удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 495 000 руб., проценты в размере 4 855 руб. 07 коп. за период с 05.06.2019 по 05.08.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по поставке оплаченного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставропольская топливная компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден порядок расторжения договора. Кооператив не направлял в адрес общества извещения об отказе от договора, следовательно, договор является действующим и оснований для взыскания предоплаты не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.05.2019 между ООО "Ставропольская топливная компания" (поставщик) и СПКП "Красный Октябрь" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 1545 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю нефтепродукты (пункт 1.1 договора), а покупатель принимает и оплачивает их (том 1 л. д. 9-11).

Поставка продукции осуществляется на основании спецификаций (том 1 л. д. 13).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 28.05.2019 стороны согласовали поставку бензина АИ-92-К5 в количестве 30 000 литров на общую сумму 1 050 руб. Срок поставки - 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата продукции осуществляется по предоплате в размере 50 % и по факту отгрузки в размере 50 % (пункт 5.1 договора).

Договор действует на протяжении одного года и может быть пролонгирован на следующий период, если за тридцать дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении (пункт 8.1 договора).

Истец принятые по договору обязательства по предоплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 322 от 28.05.2019 на сумму 525 000 руб. (том 1 л. д. 15).

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено.

Письмом N 323 от 13.06.2019 кооператив обратился к обществу с требованием возвратить денежные средства (том 1 л. д. 16).

Письмом от 14.06.2019 ООО "Ставропольская топливная компания" сообщила, что в связи с нарушением сроков отгрузки нефтепродуктов, денежные средства будут возвращены в срок до 25.06.2019 (том 1 л. д. 18).

Гарантийным письмом от 01.07.2019 общество обязалась возвратить денежные средства в срок до 08.07.2019 (том 1 л. д. 20).

Платёжным поручением N 296 от 23.07.2019 ответчик перечислил на расчётный счет истца 30 000 руб. (том 1 л. д. 22).

Невозврат оставшейся части денежных средств послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства за товар платежным поручением N 322 от 28.05.2019 на общую сумму 525 000 руб. (том 1 л. д. 15) Факт предварительной оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств возврата кооперативу денежных средств суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 495 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив не извещал общество об отказе от договора, следовательно, оснований для взыскания суммы предварительной оплаты не имеется, отклоняется.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В материалах дела имеется переписка сторон из которой следует, что кооператив потребовал возврата денежных средств, а общество возврат указанных средств гарантировало. Следовательно, оснований полагать, что истец не утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, у суда не имеется.

Кооперативом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 6 624 руб. 25 коп. за период с 05.06.2019 по 05.08.2019.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату неправомерно удержанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно определил период начисления процентов с 21.06.2019 поскольку до получения требования о возврате денежных средств ответчик пользовался денежными средствами правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Доводов относительно расчета процентов в апелляционной жалобе также не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 по делу N А63-16467/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 по делу N А63-16467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская топливная компания", г. Ставрополь (ИНН 2635207033 ОГРН 1152651000457) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко