Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-6031/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А27-9351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Логачева К.Д. Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Александрова Владимира Анатольевича (N 07АП-6031/2018(1)) на определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-9351/2016 по вопросу об отстранении финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Сафонова Валерия Владимировича (ИНН 420516929128; 650024 Кемеровская область, город Кемерово, ул. В. Волошиной, дом 25 кв. 7).

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Александрова В.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области гражданин Сафонов Валерий Владимирович (далее - Сафонов В.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области финансовым управляющим утвержден Александров Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2016.

Определением от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворена жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) на действия финансового управляющего, с Александрова В.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 248 371 рубля.

Определением от 20.03.2018 назначено судебное заседание по вопросу отстранения Александрова В.А. от обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отстранил арбитражного управляющего Александрова В.А. от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сафонова В.В..

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Александров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что выводы суда о нарушении прав кредиторов, о незаконных действиях финансового управляющего, и отсутствии оснований для завершения процедуры, не обоснованы. Денежные средства, взысканные как убытки, были в полном объеме внесены в конкурсную массу и распределены между двумя оставшимися кредиторами. Возражений относительно распределения денежных средств, не поступало. С заявлением об оспаривании договора дарения от 29.11.2014 не обращался, так как не установил правовых оснований (на момент совершения сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности). При оспаривании договора дарения квартиры от 12.11.2014, на нее было бы невозможно обратить взыскание в силу закона, так как это единственное жилье, кроме того, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, определением от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9351/2016, по результатам процедуры реализации имущества должника, судом установлено, что в период с ноября 2016 по январь 2018 из конкурсной массы должника, сформированной из его дохода в виде пенсии порядка 29 000 рублей и выручки от реализации автомобиля, финансовым управляющим самостоятельно, без определения суда, должнику выделялись денежные средства сверх прожиточного минимума, которые были израсходованы последним на оплату по договору N 137 от 09.02.2015 на оказание платных услуг (проживание в пансионате) между ним и ООО "Скорая помощь" в совокупном размере 360 000 рублей.

В результате допущенных финансовым управляющим нарушений в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 248 371 рубля, что повлекло причинение имущественного ущерба кредиторам должника.

Определением суда от 29 марта 2018 года (резолютивная часть от 13 марта 2018 года) судом отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размер 360 000 рублей, поскольку, суд пришел к выводу о том, что заявление направлено на легализацию уже понесенных расходов.

Суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего, исходил из того, что финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве действовал, исходя из собственных целей и убеждений, во вред кредиторам, игнорируя нормы закона о том, что проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, что повлекло возникновение обоснованных сомнений у суда в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость

фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость

ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве были выявлены многочисленные нарушения, допущенные финансовым управляющим гражданина Сафонова Валерия Владимировича: самостоятельными действиями управляющего необоснованно исключен из числа кредиторов Созураков Е.И.; финансовый управляющий уклонился от оспаривания сделки, совершенной должником в период подозрительности (по отчуждению квартиры и автомобиля), в связи с чем, одна из сделок, по отчуждению автомобиля, была оспорена конкурсным кредитором, принимая во внимание определение от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9351/2016, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего Александрова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отстранения, так как все мероприятия процедуры реализации завершены, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно отчету, представленному по результатам процедуры реализации, распределение конкурсной массы произведено в обход требований кредитора Созуракова Е.И., не выразившего волеизъявления в установленном законом порядке об исключении его требований из реестра требований кредиторов, денежные средства, взысканные в виде убытков с финансового управляющего, внесены им за счет средств третьего лица, как следует из пояснений самого Александрова В.А. при рассмотрении отчета по итогам процедуры реализации и в пользу только одного из кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку признание такой сделки недействительной в случае наличия оснований помогло бы избежать расходов на проживание в пансионате.

Ссылка подателя жалобы о том, что денежные средства, взысканные как убытки, были в полном объеме внесены в конкурсную массу и распределены между двумя оставшимися кредиторами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что согласно отчету финансового управляющего от 13.04.2018 и пояснениям должника, денежные средства поступили от Шемякиной Е.В. (дочери должника).

Финансовый управляющий, как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве действовал, исходя из собственных целей и убеждений, во вред кредиторам, игнорируя нормы закона о том, что проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, что повлекло возникновение обоснованных сомнений у суда в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Александрова В.А. о обоснованно отстранил Александрова В.А. от обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александрова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев М.А. Фертиков