Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 15АП-20588/23 по делу N А32-6615/2023

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 г.

дело N А32-6615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу N А32-6615/2023 о принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 2320037148, ОГРН: 1022302934367) к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Марине Владимировне (ИНН: 231900025942, ОГРНИП: 311236711100078) о сносе, по объединенному делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Марине Владимировне о сносе, при участии третьих лиц: Колосова Ю.А., Куриленко А.И., Борец М.Н., Федорова Л.Ю., Колосова Ю.А., Джериев Х.А., Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, Прокуратура Хостинского района г. Сочи, Управление Росреестра по г. Сочи, Хостинское районное казачье общество,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Марине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель), в котором просит:

1. Признать нежилое здание: торговый павильон с кадастровым номером 23:49:0304009:1150, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 и частично на земельном участке площадью 15,78 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, а также нежилое здание: склад с кадастровым номером 23:49:0304009:1165, две одноэтажные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Платановая, 13, самовольными постройками.

2. Обязать предпринимателя снести нежилое здание: торговый павильон с кадастровым номером 23:49:0304009:1150, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 и частично на земельном участке площадью 15,78 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, а также нежилое здание: склад с кадастровым номером 23:49:0304009:1165, две одноэтажные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Платановая, 13, за свой счет.

3. Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание: торговый павильон с кадастровым номером 23:49:0304009:1150, расположенное по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Платановая, 13, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 01.04.2011 N 23-23-19/025/2011-301.

4. Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание: склад с кадастровым номером 23:49:0304009:1165, расположенное по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Платановая, 13, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 01.04.2011 N 23-23-19/025/2011-303.

5. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами 23:49:0304009:1150, 23:49:0304009:1165, расположенных по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Платановая, 13.

6. Обязать предпринимателя освободить земельный участок площадью 25,7 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала 23:49:0304009 путем сноса капитальных элементов благоустройства и привести части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

7. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи просит:

- обратить решение к немедленному исполнению;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В рамках дела N А32-20764/2023 администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд к предпринимателю с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0304009:1380, 23:49:0304009:1381, 23:49:0304009:1382, 23:49:0304009:1383, 23:49:0304009:1384, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи. р-н Хостинский, ул. Платановая, 13, самовольными постройками.

2. Обязать Мирошниченко Марину Владимировну снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами 2349-0304009:1380, 23:49:0304009:1381, 23:49:0304009:1382, 23:49:0304009:1383, 23:49:0304009:1384, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Платановая, 13, за свой счет.

3. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи:

- обратить решение к немедленному исполнению;

- взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

4. Признать отсутствующим право собственности:

- на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0304009:1380, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Платановая, 13, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 06.03.2018 N 23:49:0304009:1380-23/050/2018-1;

- на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0304009:1381, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Платановая, 13, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 06.03.2018 N 23:49:0304009:1381-23/050/2018-1;

- на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0304009:1382, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Платановая, 13, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 06.03.2018 N 23:49:0304009:1382-23/050/2018-1;

- на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0304009:1383, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Платановая, 13, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 06.03.2018 N 23:49:0304009:1383-23/050/2018-1;

- на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0304009:1384 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу г Сочи Хостинский, ул. Платановая, 13. путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 06.03.2018 N 23:49:0304009:1384-23/050/2018-1;

5. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами 23:49:0304009:1380, 23:49:0304009:1381, 23:49:0304009:1382, 23:49:0304009:1383, 23:49:0304009:1384, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи. р-н Хостинский, ул. Платановая, 13.

Определением от 09.08.2023 суд объединил дела N А32-6615/2023 и А3220764/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колосова Ю.А., Куриленко А.И., Борец М.Н., Федорова Л.Ю., Колосова Ю.А., Джериев Х.А., Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, Прокуратура Хостинского района г. Сочи, Управление Росреестра по г. Сочи, Хостинское районное казачье общество.

Колосова Юлия Анатольевна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам выполнять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Платановая, 13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 суд запретил предпринимателю и другим лицам (по поручению ИП Мирошниченко М.В.) выполнять строительные работы на следующих объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Платановая, 13: нежилое здание: торговый павильон с кадастровым номером 23:49:0304009:1150; - нежилое здание: склад с кадастровым номером 23:49:0304009:1165; нежилое здание: хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0304009:1380; - нежилое здание: хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0304009:1381; - нежилое здание: хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0304009:1382; - нежилое здание: хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0304009:1383; - нежилое здание: хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0304009:1384; - две одноэтажные постройки.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению предпринимателя, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Колосова Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления указано на то, что предпринимателем выполнялись работы по демонтажу части крыши торгового павильона с кадастровым номером 23:49:0304009:1381, предположительно, для уменьшения его фактическую площадь, которая подлежит определению экспертом при осмотре объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза спорных объектов. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" Бутенко В.В.

С учетом приведенных в обоснование заявления доводов, представленных в материалы дела доказательств, а также предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в части запрета осуществления строительных работ объекта недвижимого имущества направлены на защиту прав истца, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходя из предмета спора, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то, что избранная истцом мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком действий по строительству спорного объекта, учитывая, что требование о запрете ответчику строительства объекта направлено на сохранение за сторонами существующего состояния отношений (statusquo) и на уменьшение ущерба, связанного с исполнением решения о сносе построек, если иск будет удовлетворен, а также на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц и данное требование соответствует части 2 статьи 90, статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2623 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова, правомерно удовлевторены.

С учетом представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие реальной возможности причинения ущерба не только истцу, но и неопределенному круг лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу N А32-6615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Нарышкина