Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 12АП-15994/19

г. Саратов

14 января 2020 г.

Дело N А06-9251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2019 года по делу N А06-9251/2016

по заявлению Якушева Валерия Владимировича о процессуальном правопреемстве по делу А06-9251/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Центр" (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании пени в размере 276 335,10 рублей за период с 11.03.2016 по 14.08.2016 с начислением пени с 15.08.2016 и по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования по договору N 761 ВК,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Центр" (далее - ООО УК "Центр", истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", должник) о взыскании пени в размере 276 335,10 руб. за период с 11.03.2016 по 14.08.2016, с начислением пени с 15.08.2016 и по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования по договору N 761 ВК.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО УК "Центр" взыскана пеня в сумме 163 300 руб. В остальной части иска отказано. С АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 899 руб.

Арбитражным судом Астраханской области по вступлении решения арбитражного суда в законную силу 15.12.2016 выдан исполнительный лист N ФС 011162636.

Якушев Валерий Владимирович 18.09.2019 обратился с заявлением о замене ООО УК "Центр" на Якушева Валерия Владимировича (далее - Якушев В.В.), в связи с уступкой прав требования по договору купли-продажи N 2 (переуступки права требования) от 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя - ООО УК "Центр" (ОГРН 11103022000036) на правопреемника - Якушева Валерия Владимировича (ИНН 740400657684) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 по настоящему делу, исполнительный лист серии ФС N 011162636

АО "ГУ ЖКХ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по делу N А06-9251/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был уведомлен о переуступке требований взыскателем ООО УК "Центр", договор уступки требований от 25.03.2019 в адрес должника не направлялся.

Якушевым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 06.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Центр" (цедент) и Якушевым В.В. (цессионарий) 25.03.2019 заключен договор купли-продажи (переуступки права требования) на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 26.02.2019, письма N 5 от 09.01.2017.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по неисполненным обязательствам к должникам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.1.3 договора право требования первоначального кредитора к должникам на дату подписания договора включает в себя: "Дебиторская задолженность юридических лиц и ИП на общую сумму 99 434 967,68 руб. Задолженность возникла на основании 187 договоров. Период образования задолженности 2012-2018 годы".

В дело заявителем представлен также акт приема передачи документов от 25.03.2019 к указанному договору.

Учитывая, что произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписанный 25.03.2019 между ООО УК "Центр" и Якушевым В.В. договор купли-продажи N 2 (переуступки права требования), соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ), и является заключенным.

В договоре уступки права требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

По договору уступки уступлено Дебиторская задолженность юридических лиц и ИП на общую сумму 99 434 967,68 руб. Задолженность возникла на основании 187 договоров. Период образования задолженности 2012-2018 годы. Код лота на торгах - РАД-157163.

В договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

В качестве довода апелляционной жалобы должник указывает, должник не был уведомлен о переуступке требований взыскателем ООО УК "Центр", договор уступки требований от 25.03.2019 в адрес должника не направлялся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.10.2019.

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор уступки отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а значит, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в замене стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявление подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2019 года по делу N А06-9251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова