Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 11АП-19851/19

г. Самара

14 января 2020 г.

дело N А55-14990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслогист" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу NА55-14990/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 1096376000489, ИНН 6376010709) к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслогист" (УНП 192804371) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслогист" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 260 2145,73 руб.

Решением от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техтранслогист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" взыскано 62 880 руб. в возмещение ущерба, а также 1982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с решением в части возмещения ущерба в размере 62 880 руб. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт от 28.12.2018 суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством. Данный акт по мнению истца обосновывал факт сдачи ООО "Техтранслогист" техники с дефектами. Иных доказательств, подтверждающих наличие повреждений на транспортном средстве истцом представлено не было. Соответственно подтверждение того, что техника была сдана с повреждениями отсутствует.

Кроме того, акт 26.12.2018 не подтверждает, что ООО "Техтранслогист" получало технику от ООО "МАЗ-РУС". В данном акте ООО "Техтранслогист" не фигурирует.

Из данного акта лишь следует, что ООО "АВТОритет" принимало технику от ООО "МАЗ-РУС", а не от ООО "Техтранслогист".

Согласно пункту 2.1.3 ООО "АВТОритет" должно было передать технику ООО "Техтранслогист" для перевозки в их адрес, что по сути и подтверждает акт от 28.12.2018.

В письменных пояснениях ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также не представление о надлежащих доказательств наличия причиненного ущерба доставляемой технике, а также не произведена оценка ущерба. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания долга в размере 62 800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.05.2018 был заключен договор N АВ/73-18 на доставку техники, предметом которого является выполнение исполнителем за счет и по поручению заказчика комплекса мероприятий по организации и осуществлению доставки пассажирской автотехники МАЗ в соответствии с договором.

В рамках указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по доставке пассажирской техники: автобуса МАЗ-206086 VIN Y3M206086J0003036 по маршруту г. Ольша - г. Самара.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, исполнитель обязался доставить автотехнику согласно погрузочным документам в пункт, в сроки, указанные в заявке, обеспечить его сохранность, полную комплектность на всем пути следования.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.12.2018 водителем Маргаринт В.В. был принят от ООО "МАЗ-РУС" на основании доверенности N 18 от 26.12.2018 автобус МАЗ-206086 VIN Y3M206086J0003036 для доставки его в адрес заказчика ООО "АВТОритет".

Истец указал, что автобус МАЗ-206086 был доставлен с повреждением лобового стекла, возникшего во время транспортировки, для устранения которого ООО "АВТОритет" произвело ремонт транспортного средства в рамках исполнения договора N АВ/32-18/1 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01.04.2018 согласно заказу - наряду N АСТО00393 от 09.01.2019 и выставило счет ООО "Техтранслогист" N СТО0000040 от 09.01.2019 на общую сумму 62 880 руб.

Кроме того, 28.06.2017 между ООО "Техтранслогист" (экспедитором) и ООО "Авторитет" (клиентом) был заключен договор N АВ/35-17 транспортной экспедиции, по условиям которого, экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов, оформление перевозочных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также содействие в организации таможенного оформления, а клиент обязуется оплатить экспедиторские услуги. Перечень и объем услуг экспедитора, необходимых клиенту, определяются клиентом в заявке, по форме, приведенной в приложении N 1 к договору.

Стороны согласовывают стоимость и условия организации комплекса транспортно-экспедиторских услуг по каждой перевозке в заявке.

В рамках указанного договора экспедитор взял на себя ответственность по оказанию услуг, направленных на организацию перевозки пассажирской техники: автобусов МАЗ-206085 VIN Y3M206085J0002730, Y3M206085J0002714, Y3M206085J0002715, Y3M206085J0002711.

Истец указал, что согласно приемо-сдаточным актам от 23.03.2018 на пассажирской технике были обнаружены дефекты в виде сколов лобовых стекол и повреждение противотуманной фары, для устранения которых ООО "АВТОритет" произвело ремонт транспортных средств согласно заказам - нарядам N А000002484 от 10.05.2018, А000002443 от 13.04.2018, А000002445 от 10.04.2018, А000002442 от 10.04.2018 и направило в адрес ответчика акты об оказании услуг А000002484 от 22.05.2018, А000002443 от 13.04.2018, А000002445 от 10.04.2018, А000002442 от 10.04.2018 на общую сумму 197 365,73 руб.

Таким образом, истец, устранив в рамках договора N АВ/32-18/1 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, заключенного между ООО "Техтранслогист" (заказчиком) и ООО "Авторитет" (исполнителем) 01.04.2018, выявленные дефекты и произведя их ремонт по заказам-нарядам N АСТО00393 от 09.01.2019, N А000002484 от 10.05.2018, А000002443 от 13.04.2018, А000002445 от 10.04.2018, А000002442 от 10.04.2018, полагает, что ему причинен ущерб в размере 260 245,73 руб., в том числе 62 880 руб. по договору N АВ/73-18 от 20.05.2018, 197 365,73 руб. по договору N АВ/35-17 от 28.06.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 46 от 31.01.2019, в ответ на которую ответчик в письме от 01.02.2019 сообщил истцу, что согласно пункту 6.1 договора N АВ/73-18 от 20.05.2018, в случае возникновения претензий по договору, заинтересованная сторона предъявляет другой стороне письменную претензию в течение 7 дней с момента получения техники; датой предъявления претензий считается дата получения ее адресатом.

Ответчик указал, что техника была принята ООО "Авторитет" 28.12.2018, соответственно крайней датой отправки претензии считается дата 03.01.2019, в то время как претензия была направлена 21.01.2019 посредством электронной почты, что противоречит условиям договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 784, 785,796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, которым установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания 62 880 руб., сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензии в отношении исполнения договора, должны быть направлены в течение 7 дней с момента получения техники, что было отражено в пункте 6.1 договора на доставку техники N АВ/73-18: в случае возникновения претензий по настоящему договору, заинтересованная сторона предъявляет другой стороне письменную претензию в течение 7 дней с момента получения техники.

Соответственно ООО "АВТОритет" направило данную претензию от 31.01.2019 в сроки, не соответствующие условиям договора, так как техника была доставлена 28.12.2019.

Судом установлено, что в материалы дела представлены две претензии N 46 от 31.01.2019 с различным текстом (л.д. 10, 137).

Из пояснений истца следует, что посредством электронной почты первоначально было направлено письмо с требованием суммы ущерба по договору N АВ/73-18 в размере 62 880 руб. В тот же день требования были скорректированы и направлена претензия, содержащая также требование об оплате суммы 197 365,73 руб. по договору N АВ/35-17.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом установлено, что со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление иска в части без рассмотрения в данной ситуации не отвечает целям правосудия, в связи с чем, рассмотрел спор по существу.

Из представленного акта приема-передачи транспортного средства от 26.12.2018 следует, что автотранспортное средство - МАЗ-206086 VIN Y3M206086J0003036, 2018 года выпуска было принято водителем без видимых дефектов и повреждений, и передано водителем Маргаринт В.В. от лица перевозчика ООО "Техтранслогист" заказчику - ООО "Авторитет" по акту от 28.12.2018 к договору N АВ/73-18 от 20.05.2018 с видимыми дефектами и повреждениями: скол на лобовом стекле в зоне левого по ходу движения дворника диаметром 1 см, о чем имеется отметка в акте и подпись водителя Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслогист", перевозившего груз.

Указанный акт суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по делу. Судом обозревался оригинал документа, который не содержит подписок и подчисток.

Суд правильно указал, что иная трактовка сведений, отраженных в акте от 28.12.2018, излагаемая ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам и сложившимся между сторонами отношениям.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, по договорам N АВ173-18 от 20.05.2018 и N АВ/35-17 от 28.06.2017 ответчик осуществлял в адрес истца доставку пассажирской автотехники. Договор N АВ/32-18/1 от 01.04.2018 подписан сторонами с целью осуществления истцом технического обслуживания и ремонта транспортных средств, в том числе и доставленных ответчиком в адрес истца с видимыми дефектами.

Принятие автобуса МАЗ-206086 водителем Маргаринт В.В. от грузоотправителя ООО "Маз-Рус" без повреждений подтверждена также УПД от 26.12.2018, подписанным водителем без замечаний.

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 08.01.2019, на который сослался ответчик, не опровергает факта повреждения транспортного средства при перевозке, а подтверждает лишь сдачу-приемку услуги по перегону техники, которые были оказаны.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 62 880 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции N АВ/35-17, заявленных на сумму 197 365,73 руб. судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В данной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу N А55-14990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслогист" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов