Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-88930/23 по делу N А40-174491/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-174491/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-174491/23

по иску ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919 )

к ООО "НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7703815786, ОГРН 1147746918868 )

третьи лица: 1. Шевелев Д. А.; 2. ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании задолженности по банковской гарантии по регрессному требованию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Т.В. по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии по регрессному требованию в размере 6 041 043,57 руб. задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу были привлечены: Шевелев Д.А. и ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-174491/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N БГ-2021/120527 от 02.02.2021 года (далее - Договор) обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (Гарант) обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее Принципал) была предоставлена банковская гарантия БГ-2021/120527 от 02.02.2021 года (далее - Банковская гарантия, Гарантия) на сумму, не превышающую 7 219 144 рубля 85 копеек, сроком до 01.04.2022 г.

Истец выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по Договору от 11.10.2019 г. N ПКР-003688-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 2/11 с. 1 (далее - Контракт), (закупка N 027300000011902338).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 02.02.2021 между Гарантом и Шевелевым Дмитрием Андреевичем (Поручитель) заключен договор поручительства N П-БГ-2021/120527 (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Гарантом в полном объеме за неисполнение обязательств Принципала, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, включая своевременный и полный возврат суммы, уплаченной гарантом бенефициару в соответствии с обязательствами по договору в порядке регресса; неустойки; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение судебных расходов и иных издержек по взысканию долга, возмещение иных расходов, понесенных гарантом к моменту фактического удовлетворения своих требований (п. 1.3.1 -1.3.6 договора поручительства).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Договору Бенефициар направил Гаранту письмо почтой России с требованием о выплате суммы по Банковской гарантии.

Указанное письмо с требованием Бенефициара Банк не получил, соответственно, оплату не произвел. Не получив оплату по требованию ФКР г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы по требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу А40-162217/2022 требования Бенефициара удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере 6 041 043 рубля 57 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-162217/2022 от 06 апреля 2023 указанное решение оставлено без изменения.

25.04.2023 года Гарант произвел оплату в размере 6 041 043 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N 9075. Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

Согласно условиям пункта 3.2.5. Договора Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару и все понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Бенефициару со стороны Гаранта не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. 26.04.2023 г. в адрес Принципала Банком была направлена претензия (исх. N 436 от 25.04.2023) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 6 041 043 рубля 57 копеек.

Ответчиком обязанность по уплате суммы регрессного требования не исполнена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Возражения ответчиком судом отклонены, так как обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят от основанного обязательства, что установлено нормами ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 376 ГК РФ несостоятелен, так как, в настоящем случае иск был заявлен и рассмотрен судом в связи с неисполнением Принципалом своей обязанности возместить Гаранту выплаченные им в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (ст. 379 ГК РФ). Факт оплаты Гарантом суммы по требованию подтверждается материалами дела (платежное поручение N 9075 от 25.04.2023). Ответчиком доказательств возврата денежных средств Банку не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном, по мнению Общества, отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, признается несостоятельным.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу N А40-184528/2022, в рамках которого Арбитражным судом города Москвы рассматривается иск ООО "НОВЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" к ФКР г. Москвы о взыскании задолженности в размере 2 187 127 руб. 22 коп. по договору от 01.04.2021 г. N КР-006240-21.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А40-184528/2022 о взыскании задолженности в размере 2 187 127 руб. 22 коп. по договору от 01.04.2021 г. N КР-006240-21, не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, не только ввиду независимости банковской гарантии от основного обязательства, но также и с учетом того, что в данном иске рассматривалось регрессное требование гаранта, основанное на оплате требования Бенефициара, предъявленного по договору NПКР-003688-19 от 11.10.2019 г., а не по договору N КР006240-21 от 01.04.2021 г., в рамках которого Обществом предъявлен иск о взыскании долга с Бенефициара.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-174491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.С. Гузеева