Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-22417/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-30459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щуцкого Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-30459/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебком"

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щуцкому Сергею Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щуцкому Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не была получена копия иска с приложенными документами, поэтому он не мог участвовать в рассмотрении дела и защищать свои интересы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Крым.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Учитывая график судебных заседаний на 13.01.2020, время, необходимое для проведения каждого заседания, и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, а также то, что ходатайство о проведении видеоконференц-связи было подано непосредственно перед судебным заседанием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности проведения заседания путем использования системы видеоконференц-связи в указанный день.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

Позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, которая рассматривается судом.

На основании изложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между обществом и предпринимателем был заключен договор купли-продажи N 140 и дополнительное соглашение N 1 к нему.

В соответствии с данным договором ответчик обязан был передать истцу до 27.08.2018 пшеницу на продовольственные цели урожая 2018 года в количестве 200,00 тонн.

20.08.2018 ответчик направил истцу счет N 118 на 100% предоплату зерна на сумму 2 000 000 руб. в соответствии с заключенным договором.

21.08.2018 общество произвело оплату по полученному счету на сумму 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. В платежном получении N 473 указано, что получателем платежа является крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Щуцкий Сергей Владимирович. Назначение платежа - "За пшеницу по договору N 140 от 17.08.2018 (Дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2018) согласно счету N118 от 20.08.2018".

23.12.2018 ответчику было направлена претензия (почтовый идентификатор 35099122565906) с требованием вернуть предоплату на расчетный счет в течение 10 дней с момента получения письма, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Истцом в материалы дела в качестве документов, подтверждающих факт оплаты товара, был представлен счет на оплату и платежное поручение N 473.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу NА46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и ходатайствами ответчика.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленный требований.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела при подаче искового заявления была представлена квитанция с описью вложения в подтверждение направления искового заявления и приложенных документов.

Будучи извещенным о принятии искового заявления по настоящему делу, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был ознакомиться с материалами дела, реализуя предоставленное ему статьей 41 АПК РФ процессуальное право. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом разумного времени, необходимого для осуществления указанного права, ответчик мог и должен был ознакомиться с исковым заявлением не позднее дня судебного заседания, на который было назначено судебное разбирательство (17.10.2019), а, соответственно, воспринять выраженное в нем посредством требования о возврате уплаченных по договору денежных средств волеизъявление истца на возврат данных денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-30459/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина