Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 13АП-32518/19

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 г.

Дело N А56-77661/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32518/2019) АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-77661/2019 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании 27 896 руб. 14 коп. убытков и 4 500 руб. неустойки по договору N АО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 23 396 руб. 14 коп. убытков (в части, не покрытой неустойкой, согласно п.1 ст.394 ГК РФ), понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов N N 54874896, 52221652 по договору NАО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015, 4 500 руб. неустойки на основании п.6.6 договора NАО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "Первая грузовая компания" просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор N АО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее - Заявки).

В рамках указанного Договора Ответчиком произведены работы по плановому ремонту вагонов N N 54874896, 52221652.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока на выполненные работы указанные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" по причине обнаружения различных дефектов.

Поскольку представитель Ответчика не прибыл для составления актов-рекламаций, предприятиями, производившими текущий отцепочный ремонт вагонов, составлены акты-рекламации в одностороннем порядке. Согласно рекламационным актам (ВУ-41) неисправности вагонов вызваны некачественным выполнением работ по деповскому и капитальному ремонту; предприятием, виновным в неисправностях, признан Ответчик.

Истец понес расходы на ремонт вагонов N N 54874896, 52221652, что подтверждается Договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, расчетно-дефектными ведомостями, Актами о выполненных работах за период и платежными поручениями.

В силу п.6.3.2 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком предусмотренных Договором обязательств, Истец направил в адрес Ответчика претензии N N 9115/11-18 от 24.09.2018, 9135/11-18 от 26.10.2018, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер понесенных истцом вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона расходов в общей сумме 27 896 руб. 14 коп. установлен материалами дела.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств также может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению вследствие некачественного проведения подрядчиком.

Факт наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.6 указанного договора, установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается. Правомерность начисления штрафа в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Убытки, заявленные истцом ко взысканию в порядке применения положений пункта 6.7 договора, относится к расходам истца.

Штраф, предусмотренный пунктом 6.6 Договора, имеет иную правовую природу и экономическое содержание (не связанные с расходами истца), нежели спорные убытки в виде расходов истца, представляя собой договорную неустойку, начисляемую контрагенту за период выбытия вагонов из эксплуатации.

Соответственно, указанный штраф не подлежит зачету в счет возмещения спорных расходов истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске о взыскании части убытков истца в форме расходов по мотиву их покрытия договорной неустойкой (штрафом), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а требование истца о взыскании убытков подлежит отнесению на ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-77661/2019 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 27 896 руб. 14 коп. убытков (в части, не покрытой неустойкой, согласно п.1 ст.394 ГК РФ), понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов N N 54874896, 52221652 по договору NАО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015, 4 500 руб. неустойки на основании п.6.6 договора NАО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова