Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 12АП-16044/19

г. Саратов

14 января 2020 г.

Дело N А12-34618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Вихрь-М" представителя Н.В. Дюковой по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по делу N А12-34618/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вихрь-М" (356240, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Почтовая, дом 2, ОГРН 1142651050497, ИНН 2623025222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400122, город Волгоград, улица Моторная (рабочий поселок Гумрак тер.), дом 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вихрь-М" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" о взыскании задолженности в размере 1 764 382 руб. 50 коп., неустойки в размере 83 922 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 483 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по делу N А12-34618/2019 исковые требования удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично в сумме 25 000 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор реализации лома черных металлов N 19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы черных металлов, именуемый товар.

Согласно пункту 3.1.1. договора покупатель обязуется произвести оплату товара, в порядке и сроки, указанные в протоколе согласования цены.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за несоблюдение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Наряду с этим, 29.01.2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор реализации лома черных металлов N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы черных металлов, именуемый товар.

Согласно пункту 3.1.1. договора покупатель обязуется произвести оплату товара, в порядке и сроки, указанные в протоколе согласования цены.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за несоблюдение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Обязательства по поставки товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата произведена покупателем не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 18.05.2018 года составила 87 648 руб. 08 коп., неустойка по договору от 29.01.2019 составила 5 037 руб. 66 коп

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем основания для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки ответчика на отсутствие права требования штрафных санкций по причине наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

С учетом установленных обстоятельств дела - ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, судом не установлено злоупотребления правом, в частности, действий направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, включая ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 01.08.2019, платежным поручением от 06.08.2019 на сумму 50 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции, оценив объем проделанной представителем работы, сложность спора, количество судебных заседаний, принимая во внимание отсутствие сложности рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оснований для снижения размера судебных расходов до 10 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по делу N А12-34618/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова