Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-76113/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-209499/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛОНМАДИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209499/19, по иску АО "ЛОНМАДИ" (ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003)

о взыскании 119 698 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОНМАДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании 119 698 руб. 10 коп.

Решением от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "ЛОНМАДИ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" (с 21.12.2016 г. реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ЛОНМАДИ", с 15.05.2017 г. АО "ЛОНМАДИ", далее - Истец, Исполнитель) и ФГУП ГУССТ N 3 при СПЕЦСТРОЕ РОССИИ (реорганизовано в форме присоединения 18.01.2018 г. к ФГУП ГВСУ N 14, далее - Ответчик, Заказчик) 09.01.2014 г. заключен Договор на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин N LSP1-С/2014 (далее - Договор), в рамках и в соответствии с условиями которого, Исполнитель осуществляет поставку товара и выполняет работы, а Ответчик принимает товар и работы.

В подтверждение выполнения работ и поставки истцом представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 4383 от 15.04.2016 г., подписанный только со стороны истца.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил по настоящий момент, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за товар и работы в размере 94 393 руб. 02 коп.

Вместе с тем, в связи с реорганизацией ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" в качестве суммы, перешедшей "за предыдущие периоды к АО "ЛОНМАДИ" как к правопреемнику" в счет оплаты задолженности была засчитана сумма в размере 665,28 рублей.

Таким образом, на настоящий момент, задолженность Федерального государственного Унитарного предприятия "Главное Военно-строительное Управление N 14" перед АО "ЛОНМАДИ" составляет 93 727 руб. 74 коп.,

Согласно Счету на оплату N 6158-А от 06 апреля 2016 г. оплата должна быть произведена в порядке внесения предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Из системного толкования условий договора и положений Счета N 12036-А от 17 июля 2015 г. оплата работ и товара должна быть произведена в порядке предоплаты, то есть крайним сроком для оплаты должна была являться дата выполнения работ и поставки товара до момента совершения соответствующих действий Исполнителем. Счет был выставлен 06 апреля 2016 г., работы выполнены и товар отгружен и принят Покупателем 15 апреля 2016 г.

В адрес Ответчика Истцом направлена Претензия N 25/1177 от 23.03.2018 г. по адресу местонахождения Ответчика, оставленная последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование исковых требований по выполнению работ и осуществления поставки, истец представил в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 383 от 15.04.2016 г. не подписанный ответчиком, а так же счет фактуру N4367 от 15.04.2016 г., при том, что в материалах отсутствуют доказательства направления данных доказательств в адрес ответчика.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен договор на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин N LSP1-С/2014 от 09.01.2014 на основании которого предъявлены настоящие исковые требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки товара и выполнения работ.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания 93 727 руб. 74 коп. судом первой инстанции верно не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, то требование о взыскании процентов, рассчитанных на данную сумму, так же не подлежит удовлетворению.

Представленный акт сверки не является в силу положений ст. 65-68 АПК РФ безусловным доказательством подтверждающим факт поставки товара и выполнения работ по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом к апелляционной жалобе приложены доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова