Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 08АП-13877/19

город Омск

14 января 2020 г.

Дело N А75-15194/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13877/2019) индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Шамыл оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по делу N А75- 15194/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Гасанову Магомеду Шамыл оглы (ОГРНИП 304860335200515, ИНН 860300039633) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 425 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб. 36 коп. и освобождении земельного участка,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Магомеду Шамыл оглы (далее - ИП Гасанов М.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 425 руб. 50 коп. за период с 13.02.2019 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб. 36 коп. за период с 10.04.2019 по 09.07.2019, об освобождении земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером 86:11:0102007:198, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Мира, в 6 микрорайоне города, в целях использования под существующий торговый павильон путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона (далее - НТО) и возвращении участка Администрации по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по делу N А75-15194/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Гасанова М.Ш. в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, продажу НТО иному лицу и уплату в пользу Администрации 5 000 руб.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: договор купли-продажи торгового павильона от 28.08.2019 N 86АА2351935.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), не установлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке исполнения своих полномочий Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовского проведено обследование земельного участка, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Мира, в 6 микрорайоне города, с кадастровым номером 86:11:0102007:198.

По результату обследования составлен акт от 13.02.2019 N 13, согласно которому фактическим пользователем участка является ИП Гасанов М.Ш., участок используется без разрешительных документов под размещение действующего торгового павильона. В схеме НТО указанное место отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 209, 301, 304, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.36, 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установил, что земельный участок, занятый НТО ответчика, использовался предпринимателем без правовых оснований и без внесения платы за пользование замелей, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов заявлены обосновано. Поскольку спорный объект исключен из схемы НТО, оснований для его размещения также не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (двести пятьдесят тысяч в старой редакции), подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

В настоящем случае предметом исковых требований является как взыскание денежных средств в размере 1 434 руб. 86 коп., попадающее под правило пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, так и возложение обязанности освободить предпринимателя земельный участок, т.е. неимущественное требование.

Соответственно, поскольку требование неимущественного характера судом в отдельное производство не выделено, процессуальные положения о возможности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке судом первой инстанции соблюдены.

В отношении существа требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком без правовых оснований (статья 39.36 ЗК РФ, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Подателем жалобы не оспаривается факт размещения НТО, расчет истца, установленные ставки и отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком. Факт исключения объекта НТО из схемы размещения (постановление Администрации от 01.03.2016 N 248 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижневартовска") не опровергается.

Таким образом, имеются условия для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы об оплате задолженности во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств этому (платежное поручение, выписка по счету, кассовый ордер) предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено (в том числе в приложенных к апелляционной жалобе документах), указанные обстоятельства истцом не признаются.

Факт оплаты задолженности после принятия обжалуемого решения на существо спора не влияет и подлежит учету в порядке исполнения судебного акта.

Поскольку установлены обстоятельства неосновательного обогащения, Администрация в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

В силу статьей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Администрация осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка, истец вправе в порядке статьи 304 ГК РФ, частей 2,3 статьи 76 ЗК РФ требовать устранения нарушения права собственности путем освобождения земельного участка от НТО и потребовать приведения участка в надлежащее состояние.

Доводы ответчика о продаже павильона, расположенного на спорном участке, не принимается во внимание.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции N 62801238177355, предприниматель с 16.08.2019 извещен о возбуждении в арбитражном суде настоящего дела в отношении спорного участка. Т.е., НТО (с учетом доводов жалобы) продано ответчиком после предъявления исковых требований.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принадлежность НТО (являющегося временным сооружением) иному лицу, а не ответчику, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку использование земельного участка для размещения НТО именно ответчиком подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по делу N А75-15194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая