Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 16АП-409/19

г. Ессентуки

15 января 2020 г.

Дело N А63-15810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-15810/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" (г. Краснодар, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в лице филиала - Магистральные электрические сети Юга (г. Железноводск, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр", о взыскании 600 433 руб. 20 коп. неустойки, с последующим ее начислением с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в лице филиала Магистральные электрические сети Юга обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земэнергоцентр" о взыскании 600 433 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору N 27 от 22.03.2017 за период с 01.02.2018 по 04.12.2018 с последующим ее начислением в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору (с учетом уточненных исковых требований).

Определением суда от 30.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "ЗемЭнергоЦентр" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 63 800 руб. судебных расходов.

Определением от 29.10.2019 суд взыскал с истца в пользу ответчика 63 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены следующие доказательства: договор от 30.08.2018 N С/2018-15 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 28.06.2019, расходные кассовые ордера от 30.08.2018 N 40 на сумму 20 000 руб. и от 08.11.2018 N 57 на сумму 30 000 руб. В качестве доказательства несения 13 800 руб. расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра электронной переписки между истцом и ответчиком, обществом представлены справки нотариуса Нотариальной палаты Республики Адыгея от 03.12.2018 N 1116 и N 1117 о том, что ООО "ЗемЭнергоЦентр" в нотариальной конторе Майкопского городского нотариального округа было уплачено по тарифам: 6 900 руб. за удостоверение протокола осмотра интернет сайта реестр N 01/22-н/01-2018-9-508 и 6 900 руб. реестр N 01/22-н/01-2018-9-510 соответственно.

Оценивая разумность расходов ответчика, суд принял во внимание, что размер заявленных ответчиком судебных издержек соответствует начальным (минимальным) расценкам на юридические услуги, установленным Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 20.03.2018.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, равно как и факт оказания юридических услуг установлен судом, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Истец не представил каких-либо обоснованных доводов и доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводами суда первой инстанции, что с учетом названных критериев, что сумма судебных расходов в размере 63 800 руб. за оказание юридических услуг является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов апеллянтом в данной части, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что на судебном заседании 04.12.2018 представитель ответчика предоставил суду на обозрения нотариально заверенную электронную переписку. В решении суда, а также в последующих постановлениях судов апелляционной и кассационных инстанций упоминаются письма, переданные сторонами друг другу по средством электронной переписки, поэтому утверждение истца, что подтверждение достоверности электронной переписки не повлияло на исход дела подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-15810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов