Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-77343/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-217050/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-217050/19217050/2019, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТМ-Сервис" штрафа в размере 216 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.11.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик ОАО "РЖД" поручает, а исполнитель ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 договора).

В мае 2019 года из-за ненадлежащего сервисного обслуживания было выявлено 51 случай различных неисправностей локомотивов, которые привели к задержке 72 поездов.

Согласно пункту 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Истцом по каждому случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации.

Указанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис". Также ответчик признан виновной организацией, в связи с чем за его счет будет производиться ремонт.

В соответствии с пунктом 12.9 договора в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 19 к договору N 284 от 30 апреля 2014 года, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за каждый случай задержки взимается штраф в размере 3000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай задержки ввиду отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. То есть, как правильно указывает истец, иные поезда на линии также были задержаны по причине отказа локомотива первого поезда.

Кроме того, подписывая без возражения акты рекламации ООО "СТМ-Сервис" признало случаи задержки поездов, произошедшие в результате отказов технических средств. Данные задержки поездов подтверждаются выпиской из КАСАНТ, в которой в графе "Последствия" указана задержка поезда (Индекс поезда) и время задержки поезда. Данные отказы технических средств зафиксированы в выписке графика исполненного движения.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 20.03.2014 г. N 710 р "Методики автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО "РЖД" и внешних организаций на выполнение графика движения поездов" основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств. Первичная информация об отказе в работе технического средства, технологического нарушения формируется на основе данных графика исполненного движения поездов системы ГИД "УРАЛ-ВНИИЖТ", исполненного работы станции (ГИР) 4 А40-110765/19 ручного ввода или на основе данных взаимодействующих с КАС АНТ, КАСАТ автоматизированных систем. Нарушение графика (расписания) движения отражается на графике исполненного движения и в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" (далее - ГИД "Урал-ВНИИЖТ") с указанием ее причины, времени начала и окончания. Согласно распоряжения ОАО "РЖД" от 30.12.2014 N 3220 р "Об утверждении классификатора причин внесения отметок о нарушениях в графике движения поездов" для отображения нарушений в графике движения поездов, их характера и хозяйств, ответственных за организацию расследования причин нарушений, используется классификатор причин внесения отметок о нарушениях в графике движения поездов. Данный классификатор применяется в рамках автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" для внесения в график исполненного движения информации об отклонении поездов от их нормативного следования. Отметки с конкретными кодами, внесенные дежурно-диспетчерским персоналом, используются в качестве источника первичной информации для следующих автоматизированных систем: -комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ); -комплексной автоматизированной системы учета, расследования и анализа случаев технологических нарушений (КАСАТ). Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47 р определен порядок учета и классификация инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, произошедших на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее - инциденты). Первичный учет инцидентов осуществляется в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" (далее - ГИД "Урал-ВНИИЖТ") путем формирования дежурно-диспетчерским аппаратом дирекции управления движением отметок о нарушении графика движения поездов. Учет и классификация инцидентов по причине отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАС АНТ). На основании первичной информации об инциденте, поступившей из системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что выписки из системы КАС АНТ не могут считаться надлежащим доказательством подтверждения факта задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива не обоснованы, так как все данные в систему КАС АНТ попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Данным доводам судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-217050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев