Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 02АП-11182/19

г. Киров

15 января 2020 г.

Дело N А28-126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ожегиной С.Ю., по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу N А28-126/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" (ИНН 4307008470, ОГРН 1054303510634)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

о признании незаконным введенного ограничения электроснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" (далее - истец, заявитель, ООО "Краснополянский Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о признании незаконными действий ответчика по введенному 27.06.2017 полному ограничению режима потребления электрической энергии по объектам "Блочной газовой котельной МКР ДСК", "Газовой котельной МКР "Молодежный", расположенных в пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, в период с 26.09.2017 по 14.05.2018.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования ООО "Краснополянский Тепловик" удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по введенному ограничению режима потребления электрической энергии по объектам "Блочной газовой котельной МКР ДСК" и "Газовой котельной МКР "Молодежный", расположенных в пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, в период с 26.09.2017 по 16.03.2018.

30.04.2019 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 119 800 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 98 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Краснополянский Тепловик" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу N А28-126/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в сумме 11 800 рублей удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении определения суд пришел к неправильному выводу о недоказанности заявленных требований по возмещению транспортных расходов. 21.10.2019 истец направил в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения транспортных расходов, а именно путевых листов на легковой автомобиль и копий квитанций оплаты ГСМ. Однако при вынесении определения данное ходатайство рассмотрено не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании 11 800 рублей 00 копеек транспортных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Отказывая во взыскании 11 800 рублей 00 копеек транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом копий чеков невозможно установить лицо, понесшее расходы на оплату ГСМ. Доказательства в подтверждение факта несения истцом транспортных расходов, а именно принадлежность истцу транспортного средства, основания использования транспортного средства, кто осуществлял оплату за ГСМ, бухгалтерские отчетные документы по расходам на ГСМ, истцом представлены не были.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 21.10.2019 истец направил в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения транспортных расходов, а именно путевых листов на легковой автомобиль и копий квитанций оплаты ГСМ.

Требования к подаче документов и материалов в суд содержатся в абзаце второй части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок N 252), согласно которым документы и материалы (в том числе заявления, ходатайства и иные документы, отражающие позицию участника арбитражного процесса по делу или свидетельствующие о совершении им отдельного процессуального действия, а также документы, истребованные судом) могут быть представлены в суд одним из следующих способов: переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером); направлены по почте; направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/; сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии отзывов на апелляционные жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

В силу пункта 4.2 Порядка N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Действительно ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих расходы на ГСМ, поступило в систему подачи документов 21.10.2019 в 11:39 (МСК).

Данный факт документально подтвержден (т. 4, л.д. 63-65) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебное заседание, согласно определению от 20.08.2019 об отложении судебного заседания (т. 4, л.д. 58-59), было назначено на 21.10.2019 в 10 час 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2019 судебное заседание было открыто в 10 час. 31 мин., окончено в 10 час. 52 мин.

Таким образом, ходатайство ООО "Краснополянский Тепловик", направленное через систему "Мой арбитр", поступило в суд после оглашения резолютивной части определения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства, поступившего от истца после окончания судебного заседания.

Ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела путевых листов на легковой автомобиль и копий квитанций оплаты ГСМ в качестве дополнительного доказательства ООО "Краснополянский Тепловик" не заявлялось.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения заявления истец доказательства в подтверждение транспортных расходов суду не представил, а из представленных истцом копий чеков невозможно установить лицо, понесшее расходы на оплату ГСМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт несения им расходов на оплату ГСМ, и правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу N А28-126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин