Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 20АП-1117/19

г. Тула

14 января 2020 г.

Дело N А62-4548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А62-4548/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" к индивидуальному предпринимателю Буланову Игорю Вячеславовичу, третье лицо - ООО "Тачки" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буланову Игорю Вячеславовичу - (далее по тексту - ИП Буланов И.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 645 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2018 по 12.04.2018 в размере 6 884, 20 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 с индивидуального предпринимателя Буланова Игоря Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" взыскано 1 688 491 руб. 09 коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 1 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2018 по 02.08.2018 в сумме 43 491 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.08.2018 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов 29 519 рублей. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Буланова Игоря Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 366 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Буланов Игорь Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой он просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЮНИПРОФ" в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Буланову Игорю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами или отменить указанное решение и прекратить производство по делу в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что Арбитражным судом Смоленской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, определением от 18.03.2019 перешел к рассмотрению дела N А62-4548/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" к индивидуальному предпринимателю Буланову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения иска ООО "ЮНИПРОФ" к индивидуальному предпринимателю Буланову Игорю Вячеславовичу истец 25.06.2019 уточнил свои исковые требования (т.2, л. д. 20-23), в которых просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 645 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 155 903 руб. 19 коп. по состоянию на 26.06.2019 года с последующим пересчетом на день исполнения решения суда, а также судебные издержки в сумме 29 519 рублей уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая процессуальное право истца на увеличение исковых требований, судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований истца к ответчику, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.06.2019.

Определением суда от 05.09.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тачки" (далее-ООО "Тачки").

ИП Буланов И.В. в письменных отзывах на уточненное исковое заявление ООО "ЮНИПРОФ" возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ЮНИПРОФ", ссылаясь на то, что обязательства перед ООО "ЮНИПРОФ" исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Считает, что совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, показаний свидетеля, подтверждается поставка 02.08.2017 ответчиком в адрес истца пресс-формы на сумму 2 165 000 рублей.

По мнению ответчика, наличие со стороны ООО "ЮНИПРОФ" перед ИП Булановым И.В. задолженности по оплате поставленного товара является обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований.

Участники процесса по данному делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "ЮНИПРОФ" к ИП Буланову И.В. о взыскании предоплаты и процентов рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив позиции истца и ответчика, пояснения третьего лица, заслушав в предыдущих заседаниях пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебных заседаниях до отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уточненного искового заявления ООО "ЮНИПРОФ" и не отрицается ответчиком, в 2016 году между ООО "ЮНИПРОФ" (Покупатель) и ИП Буланов ИВ. (Поставщик) велись переговоры по заключению двух договоров поставки, согласно условий которых, ИП Буланов И.В. брал на себя обязательства по проектированию и изготовлению для ООО "ЮНИПРОФ" пресс форм, а ООО "ЮНИПРОФ" обязалось оплатить полученные пресс-формы.

Результатом переговоров стало заключение двух договоров поставки без номера от 2016 года, подписанных в электронном виде, по средствам пересылки скан копий, подписанных договоров электронными письмами от 06.05.2016 года к договору на 1 125 000 рублей и 22.09.2016 года к договору на 2 165 000 рублей.

В подтверждение заключения в 2016 году двух договоров между истцом и ответчиком путем обмена скан - копий договоров ООО "ЮНИПРОФ в материалы дела представлены две скан-копии договоров поставки от 2016 года, подписанных ООО "ЮНИПРОФ" и ИП Булановым И.В. на 1 125 000 рублей и на 2 165 000 рублей (т.2, л.д. 30-37), а также электронная переписка между истцом и ответчиком по заключению рассматриваемых договоров (т.2, л. д. 26- 28).

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются, обстоятельства заключения двух договоров поставки в 2016 году им подтверждаются, в связи с чем силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 6.2. договоров истец и ответчик договорились о возможности подписания дополнительных соглашений путем обмена письмами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком в 2016 году были заключены два договора на поставку пресс-форм стоимостью 1 125 000 рублей и стоимостью 2 165 000 рублей.

Согласно условиям первого договора, ИП Буланов И.В. брал на себя обязательства по проектированию и изготовлению для ООО "ЮНИПРОФ" пресс форм:

Пресс-форма "Нитка диаметр 4" - стоимостью 385 тыс. руб.

Пресс-форма "Нитка диаметр 4.5" - стоимостью 360 тыс. руб.

Пресс-форма "Нитка диаметр 3" - стоимостью 380 тыс. руб.

Общая стоимость договора составила составляет 1 125 000 рублей. Цена изготовления пресс-форм является окончательной и изменению не подлежит, включает в себя оплату всех обязательств поставщика по договору.

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору за изготовление пресс-форм производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в размере 50 % от стоимости договора в течение пяти банковских дней. Остальную сумму покупатель оплачивает поставщику после испытания пресс-форм. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет поставщика.

17.05.2016 года ООО "ЮНИПРОФ" (покупатель) на счет ИП Буланова И.В. (поставщик) были перечислены денежные средства в порядке предоплаты за горячекатаные пресс-формы по счету N 11 от 06.05.2016 в размере 562 500 (т.1, л. д. 11), что подтверждается платежным поручением ООО "ЮНИПРОФ" N 344 от 17.05.2016 (т.1, л. д 12), что составляет 50% от оговоренной суммы в 1 125 00 рублей.

Согласно условиям второго договора б/н от 2016 года, ИП Буланов И.В. брал на себя обязательства по проектированию и изготовлению для ООО "ЮНИПРОФ" пресс форм:

Пресс-форма "Корпус" - стоимостью 445 тыс. руб.

Пресс-форма "Корпус зеркал" - стоимостью 445 тыс. руб.

Пресс-форма "Винт" - стоимостью 410 тыс. руб.

Пресс-форма "Шестеренка" - стоимостью 415 тыс. руб.

Пресс-форма "Уголок" - стоимостью 450 тыс. руб.

Общая стоимость договора составляет 2 165 000 рублей. Цена изготовления пресс-форм является окончательной и изменению не подлежит, включает в себя оплату всех обязательств поставщика по договору.

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору за изготовление пресс-форм производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в размере 50% от стоимости договора в течение пяти банковских дней. Остальную сумму покупатель оплачивает поставщику после испытания пресс-форм. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет поставщика.

28.09.2016 ООО "ЮНИПРОФ" (покупатель) на счет ИП Буланова И.В. (поставщик) были перечислены денежные средства в порядке предоплаты за изготовление пресс-форм по счету N 31 от 26.09.2016 года (т.1, л. д.13) в размере 1 082 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО "ЮНИПРОФ" N831 от 28.09.2016 (т.1, л. д. 14), что составляет 50% от суммы 2 165 000 рублей и соответствует договоренностям между сторонами.

В связи с не поставкой ответчиком в адрес истца пресс-форм по заключенным между сторонами договоров поставки 2016 года, ООО "ЮНИПРОФ" потребовало вернуть денежные средства в размере 1 645 000 в срок до 23. 03. 2018 (т.1, л. д. 15).

Претензия истцом была направлена письмом Исх. N б/н от 01.03.2018 на адрес ответчика, известный ООО "ЮНИПРОФ", а именно г. Смоленск, ул. Шевченко д.79. Данный адрес был указан ИП Булановым И.В. в реквизитах выставленных счетов (т.1, л.д. 11, 13), поскольку, как указывает истец, из выписки ЕГРИП не возможно установить адрес индивидуального предпринимателя, относящегося в силу закона к персональным данным ответчика.

Направление претензии от 01.03.2017 с требованием о возврате 1 645 000 рублей подтверждается представленной ООО "ЮНИПРОФ" в материалы дела копией квитанции от 07.03.2017 (т.1, л.д. 16).

С учетом анализа представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЮНИПРОФ" был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Возражения ИП Буланова И.В. об обратном со ссылкой на направление истцом претензии от 01.03.2018 по неправильному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи указанием самим ИП Булановым И.В. в счетах на оплату N 31 от 26.09.2016 и N 11 от 06.05.2016 адреса: г. Смоленск, ул. Шевченко д.79.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено, что претензия направлена истцом по месту нахождения предпринимателя, указанного в документах (счетах на оплату), направленных во исполнение заключенных между сторонами договоров поставки, последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, согласно пункту 67 Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае истцом доказано направление претензии по указанному ответчиком адресу, в связи с чем на последнего переходят все риски неполучения данного юридически значимого документа.

Обстоятельств, которые были бы не зависимы от ответчика, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование своих требований истец представил суду договоры поставки, заключенные между истцом и ответчиком в 2016 году на поставку пресс-форм стоимостью 1 125 000 рублей и стоимостью 2 165 000 рублей, платежные поручения от 17.05.2016 N 344 на 562 500 рублей и от 28.09.2016 N 831 на 1 082 500 рублей, подтверждающих перечисление предоплаты в размере 50 % от цены соответственно двух договоров на общую сумму 1 645 000 рублей.

С учетом представленной ответчиком в материалы дела подлинника товарной накладной от 02.08.2017 N 25, из которой следует поставка товара с наименованием "пресс-форма и комплектующие" (столбец 1 накладной) с единицей измерения "комплект" (столбец 4 накладной) в количестве "1" (столбец 10 накладной) на общую сумму 2 165 000 рублей и доверенности N 220 от 02.08.2017, согласно которой ООО "ЮНИПРОФ" уполномочило гражданина Иванова Николая Васильевича (паспорт 6614 N788856 выдан 06.02.2015 ОУФМС России по Смоленской области в Промышленном районе города Смоленска) на получение от ИП Буланова И.В. материальных ценностей, суд апелляционной считает, что исковые требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части на сумму 562 500 рублей (перечисленная истцом предоплата в размере 50 % по договору поставки от 2016 года на сумму 1 125 000 рублей).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком пресс-форм в адрес истца по данному договору на 1 125 000 рублей ИП Булановым И.В. в материалы дела не представлены.

В судебных заседаниях ранее представители ИП Буланова И.В. подтвердили факт неосуществления поставки пресс-форм в адрес истца по рассматриваемому договору на 1 125 000 рублей.

С учетом изложенного с ИП Буланова И.В. в пользу ООО "ЮНИПРОФ" подлежат взысканию 562 500 рублей, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты в размере 50 % по договору поставки от 2016 года на сумму 1 125 000 рублей. Требования истца в этой части являются обоснованными.

В отношении взыскания с ответчика предоплаты в сумме 1 082 500 рублей по договору 2016 года на 2 165 000 рублей суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика о поставке пресс-форм по данному договору в адрес истца заслуживают внимания.

Согласно пункту 2.4 данного договора ООО "ЮНИПРОФ" на основании выставленных ИП Булановым И.В. счетов перечислило в пользу последнего в качестве предоплаты 50% стоимости товара в размере 1 082 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что им в дальнейшем осуществлена в пользу ООО "ЮНИПРОФ" поставка комплекта пресс- форм общей стоимостью 2 165 000 рублей.

Данная поставка ответчиком в адрес истца подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- товарной накладной N 25 от 02.08.2017, согласно которой состоялась поставка товара с наименованием "пресс-форма и комплектующие" (столбец 1 накладной) с единицей измерения "комплект" (столбец 4 накладной) в количестве "1" (столбец 10 накладной) на общую сумму 2 165 000 рублей (столбцы Ills накладной);

- доверенностью N 220 от 02.08.2017, согласно которой ООО "ЮНИПРОФ" уполномочило гражданина Иванова Николая Васильевича (паспорт 6614 N788856 выдан 06.02.2015 ОУФМС России по Смоленской области в Промышленном районе города Смоленска) на получение от ИП Буланова И.В. материальных ценностей;

- свидетельскими показаниями Иванова Николая Васильевича, пояснившего, что он 02.08.2017, будучи уполномоченным доверенностью ООО "ЮНИПРОФ", получил от ИП Буланова И.В. товар (пресс-формы и комплектующие) на общую сумму 2 165 000 рублей, доставил их в адрес ООО "ЮНИПРОФ", где передал весь товар представителям ООО "ЮНИПРОФ";

- договором N 68 от 26.05.2017, по которому ООО "Тачки" силами третьих лиц, привлекаемых по своему усмотрению, на постоянной основе оказывает в пользу ООО "ЮНИПРОФ" услуги по перевозке грузов;

- двумя договорами N 74 от 19.06.2015 (договором "об оказании диспетчерских услуг" и договором "перевозки"), согласно которым ООО "Тачки" (организатор перевозок) на постоянной основе привлекает ИП Иванова Н.В. для перевозки грузов от грузоотправителей в адрес грузополучателей;

- актом N 252 от 02.08.2017, согласно которому 02.08.2017 ООО "Тачки" оказало в пользу ООО "ЮНИПРОФ" услуги по перевозке груза от места нахождения ИП Буланова И.В. до места нахождения ООО "ЮНИПРОФ" силами водителя Иванова Н.В. при использовании автомобиля "Бау Феникс" госномер У228ЕР67;

- актом сверки между ООО "ТАЧКИ" и ООО "ЮНИПРОФ" за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 по договору N 68 от 26.05.2017, из которого следует, что ООО "ЮНИПРОФ" приняло и оплатило ООО "ТАЧКИ" перевозку от 02.08.2017 по акту N 252.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В обоснование своих требований ООО "ЮНИПРОФ" ссылается на представленные в дело договоры поставки.

Согласно пункту 1.2 поставщик обязуется спроектировать и изготовить пресс-формы согласно технической документации, а покупатель обязуется принять пресс-формы и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 поставщик (ИП Буланов И.В.) обязался поставить пресс-формы покупателю (ООО "ЮНИПРОФ") в объёме согласно пункту 1.1 договора.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 покупатель (ООО "ЮНИПРОФ") обязался принять у поставщика (ИП Буланов И.В.) пресс-формы, а также осуществить проверку их работоспособности на своей (покупателя) территории в срок не более 5 дней.

Таким образом, из представленных ООО "ЮНИПРОФ" договоров не вытекает обязанность продавца (ИП Буланова И.В.) доставить товар или передать его в месте нахождения покупателя.

Напротив, доставка товара от продавца к покупателю организована самим ООО "ЮНИПРОФ" с привлечением ООО "Тачки" и ИП Иванова Н.В.

При этом товарной накладной N 25 от 02.08.2017 и доверенностью N 220 от 02.08.2017 подтверждается, что товар на общую сумму 2 165 000 рублей принят у продавца (ИП Буланова И.В.) уполномоченным лицом покупателя ИП Ивановым Н.В.

Следовательно, обязанность продавца ИП Буланова И.В. передать товар покупателю ООО "ЮНИПРОФ" исполнена в момент сдачи товара перевозчику в лице уполномоченного лица - ИП Иванова Н.В.

Возражения ООО "ЮНИПРОФ" о том, что в товарной накладной указана только одна пресс-форма, опровергаются содержанием данной накладной.

В действительности в товарной накладной указано, что ИП Ивановым Н.В. от ИП Буланова И.В. принят товар с наименованием "пресс-форма и комплектующие" (столбец 1 накладной) с единицей измерения "комплект" (столбец 4 накладной) в количестве "1" (столбец 10 накладной) на общую сумму 2 165 000 рублей (столбцы 11-15 накладной).

Доводы истца о том, что в товарной накладной отсутствует ссылка на договоры поставки, заключенные между ИП Булановым И.В. и ООО "ЮНИПРОФ", не заслуживают внимания, поскольку представленные со стороны ООО "ЮНИПРОФ" в материалы дела договоры поставки не имеют реквизитов (не датированы и не имеют номера), ввиду чего отсутствует возможность корректно сослаться на них в документах.

Позиция истца о том, что в товарной накладной имеется подпись ИП Иванова Н.В. о принятии от ИП Буланова И.В. комплекта пресс-форм общей стоимостью 2 165 00 рублей в соответствующей графе "груз принял", но при этом графа "груз получил грузополучатель" не заполнена не имеет правового значения, так как в силу статьи 458 ГК РФ обязанность ИП Буланова И.В. передать товар ООО "ЮНИПРОФ" считается исполненной в момент сдачи товара уполномоченному лицу покупателя, в данном случае - ИП Иванову Н.В.

Возражения истца том, что графа товарной накладной "груз получил грузополучатель" не заполнена ввиду того, что поставленный товар мог оказаться ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 3.2.2 договора поставки предусмотрен 5-дневный срок проверки качества поставленного товара.

Между тем претензия истца о ненадлежащем качестве товара после передачи ответчиком 02.08.2017 уполномоченному ООО "ЮНИПРОФ" по доверенности лицу - Иванову Н.В. (представителю истца) в адрес ответчика не направлялась.

Возражения истца о том, что в товарной накладной каждая пресс-форма не поименована в отдельности, отклоняются, поскольку указана общая стоимость принятого товара - 2 165 000 рублей, а претензии по его количеству или комплектности со стороны ООО "ЮНИПРОФ" в адрес ИП Буланова И.В. в разумные сроки истцом также не выставлялись.

Возражения истца о том, что в акте об оказанных услугах N 252 от 02.08.2017 и акте сверки между ООО "ТАЧКИ" и ООО "ЮНИПРОФ" за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 по договору N68 от 26.05.2017 указано, что спорная перевозка осуществлялась по маршруту "г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77, ИП Буланов И.В. - Смоленская область, Смоленский район, д. Быльники, ООО "ЮНИПРОФ", а не по маршруту "г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 79, ИП Буланов И.В. - Смоленская область, Смоленский район, д. Быльники, ООО "ЮНИПРОФ" судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В материалы дела от ООО "Тачки" поступили письменные пояснения от 01.11.2019, в которых общество пояснило, что в рамках договора на организацию транспортного обслуживания от 26.05.2017 N 68, заключенного между ООО "ЮНИПРОФ" и ООО "Тачки", 02.08.2017 ООО "Тачки" организовало перевозку груза по заявке ООО "ЮНИПРОФ" по маршруту: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77 - д. Быльники Смоленского района". Перевозка груза была осуществлена с привлечением индивидуального предпринимателя Иванова Н.В. на грузовом автомобиле "Бау-Феникс" г/н У 228 ЕР, с которым у ООО "Тачки" существуют долгосрочные договорные отношения по договору N 74 перевозки от 19.06.2015. ООО "Тачки" отметило, что услуги по перевозке 02.08.2017 груза по маршруту "г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77 - д. Быльники Смоленского района" исполнены надлежащим образом, приняты ООО "ЮНИПРОФ" по акту N 252 от 02.08.2017 без замечаний и оплачены им.

В дополнительных пояснениях от 01.11.2019 (т.3, л. д. 6-7) ООО "Тачки" указало, что 26 мая 2017 года между ООО "ЮНИПРОФ" и ООО "Тачки" был заключен договор N 68 на организацию транспортного обслуживания, в соответствии с условиями которого ООО "Тачки" взяло на себя обязательства по организации и обеспечению оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров или грузов ООО "ЮНИПРОФ".

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "Тачки" для исполнения принятых на себя обязательств имеет право привлечь третьих лиц для непосредственного осуществления перевозок, заключив с ними отдельные договоры.

В рамках данного договора 02 августа 2017 года ООО "Тачки" организовало перевозку груза по заявке ООО "ЮНИПРОФ" по маршруту "г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77 - д. Быльники Смоленского района". Перевозка груза была осуществлена с привлечением индивидуального предпринимателя Иванова Н.В. на грузовом автомобиле "Бау -Феникс", государственный номер У 228 ЕР, с которым у ООО "Тачки" существуют долгосрочные договорные отношения по договору N 74 перевозки от 19.06.2015.

Услуги по перевозке 02.08.2017 груза по маршруту "г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77- д. Быльники Смоленского района" исполнены надлежащим образом, приняты ООО "ЮНИПРОФ" по акту N 252 от 02.08.2017 без замечаний и оплачены им.

В подтверждение данных пояснений третьим лицом суду апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии следующих документов: договора N 68 на организацию транспортного обслуживания от 26.05.2017, заключенного между ООО "ЮНИПРОФ" и ООО "Тачки", акта N 252 от 02.08.2017, подписанного ООО "ЮНИПРОФ" и ООО "Тачки", акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 между ООО "Тачки" и ООО "ЮНИПРОФ" по договору N 68 от 26.05.2017, договора перевозки N 74 от 19.06.2015, заключенного между ИП Ивановым Н.В. и ООО "Тачки", свидетельства о государственной регистрации Иванова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя (т.3, л. д.11-20).

В дополнительной письменной позиции ООО "Тачки", поступившей в суд апелляционной инстанции 27.11.2019 (т.3, л. д. 53-54) третье пояснило, что в целях оперативной организации перевозок по договору N 68, заключенному 26 мая 2017 года между ООО "ЮНИПРОФ" и ООО "Тачки", заявки на осуществление перевозок принимались диспетчером ООО "Тачки" по телефону 619-619. При принятии заявки диспетчер для удобства оформляет бланк заказа (внутренний документ ООО "Тачки"), в котором указывает информацию, необходимую для организации перевозки (в какую дату и к какому времени необходимо подать машину, параметры машины, контактный телефон отправителя груза, адрес, в который необходимо прибыть машине под погрузку, адрес поставки груза и пр.). Информация о том, какой машиной перевозится груз также указывается диспетчером в бланке заказа. Товарно-транспортные документы передаются Заказчиком непосредственно водителю перед погрузкой груза, который передает их получателю груза при его доставке в место назначения.

На основании бланков заказа ООО "Тачки" рассчитывает стоимость перевозок и оформляет первичные бухгалтерские документы по требованию заказчика.

Заявку на организацию перевозки груза от ООО "ЮНИПРОФ" 02 августа 2017 года приняла диспетчер Рунько Ирина Николаевна, которая оформила бланк заказа, в котором указала в левом верхнем углу номер машины, которая подана (228), вверху по середине указано время, к которому необходимо подать машину (12:00), в правом верхнем углу указана дата перевозки (02.08.2017), стоимость перевозки (750) и то, что расчет будет безналичным (б/н), во второй строке указан параметр машины (Зм), в третьей строке указан груз, заявленный к перевозке (пресформы), в следующей строке указан номер телефона менеджера ООО "ЮНИПРОФ", который делал заказ машины (89517070155), далее указан адрес, в который необходимо подать машину (Шев. 77), место доставки груза (Быльники) и название организации, которая сделала заказ (Юнипроф).

Согласно данных пояснений, иных документов, касающихся данной перевозки у ООО "Тачки" отсутствуют.

Диспетчер передала по телефону заявку на исполнение водителю Иванову Н.В., который ее осуществил. Задание на осуществление перевозки в письменной форме Иванову Н.В. ООО "Тачки" не оформляло.

Также ООО "Тачки" приложило к пояснениям копию заявки от 02.08.2017 ООО "ЮНИПРОФ" (т.3, л. д. 56).

С учетом представленных ООО "Тачки" документов, пояснений третьего лица об организации перевозки по заданию ООО "ЮНИПРОФ", осуществленной 02.08.2017 третьим лицом с привлечением услуг Иванова Н.В., указание в перечисленных документах адреса подачи машины "г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77" вместо "г. Смоленск, ул. Шевченко; д. 79" является не более чем технической опечаткой. Этот факт объясняется тем, что заявка принималась диспетчером Рунько И.Н. по телефону, следовательно, сотрудник организации - перевозчика могла просто допустить ошибку.

Таким образом, совокупностью остальных доказательств, представленных в материалы дела подтверждается, что между ООО "ЮНИПРОФ" и ООО "Тачки" существовали договорные отношения по организации перевозки грузов. Одновременно между ООО "Тачки" и ИП Ивановым Н.В. существовали договорные отношения по перевозке грузов.

На основании заявки ООО "ЮНИПОФ" ООО "Тачки" организовало перевозку груза (пресс-форм) от ИП Буланова И.В. (грузоотправитель) до ООО "ЮНИПРОФ" (грузополучатель) с привлечением ИП Иванова Н.В. (перевозчик).

В данном случае указание номера дома (ошибка в одной цифре) не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено, что ИП Иванов Н.В. был уполномочен посредством доверенности от ООО "ЮНИПРОФ" на получение у ИП Буланова И.В. груза, и данный груз общей стоимостью 2 165 000 рублей получил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявке от 02.08.2017 принятой третьим лицом от истца, последним указан груз для перевозки в адрес ООО "ЮНИПРОФ" - "пресс-формы" (во множественном числе).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "ЮНИПРОФ" на предложение суда апелляционной инстанции предоставить в материалы дела договоры с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77 (данный адрес указан в акте от 02.08.2017 N 252, подписанном между ООО "Тачки" и ООО "ЮНИПРОФ", т. 3, л. д. 12), пояснило, что указанный документ ООО "ЮНИПРОФ" предоставить не имеет возможности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, ИП Булановым И.В. подтвержден факт поставки пресс-форм по договору поставки 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком на 2 165 000 рублей, что исключает удовлетворение требования ООО "ЮНИПРОФ" о взыскании с ИП Буланова И.В. предоплаты - 50 % от цены рассматриваемого договора в сумме 1 082 500 рублей. В этой части требования истца к ответчику являются необоснованными.

Таким образом, с ИП Буланова И.В. в пользу ООО "ЮНИПРОФ" подлежат взысканию 562 500 рублей в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Позиция ответчика о том, что наличие у истца перед ответчиком задолженности в связи с поставкой истцу пресс-форм 02.08.2017, исключает удовлетворение его требований, является неверной, поскольку оплата истцом денежных средств происходило по разным договорам, встречного иска, направленного на зачет предъявленных к ИП Буланову И.В. истцом требований ответчиком в рамках данного дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждено направление истцом адрес ответчика претензии от 01.03.2017 с предложением о возврате денежных средств в сумме 1 645 000 рублей до 23.03.2017. Данная претензия правомерно была направлено истцом ответчика по адресу, указанному в счетах ответчика.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В уточненном исковом заявлении от 25.06.2019 истец определил период взыскания процентов с 23.03.2018 по 26.06.2019 на сумму требований равной 1 645 000 рублей.

Однако поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 562 500 рублей, то сумма процентов на данную сумму за период с 23.03.2018 по 26.06.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составляет 53 310 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 26.06.2019 в размере 53 310 руб. 36 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 14.01.2020 по дату уплаты долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 519 рублей (т.1, л. д. 16) исходя из размера исковых требований 1 651 884 руб. 20 коп. В последующем истец увеличил размер исковых требований до 1 800 903 руб. 19 коп. (т.2, л.д.20-23), однако доплату государственной пошлины не произвел. Исходя из указанной цены иска, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 31 009 рублей.

Поскольку иск судом апелляционной инстанции удовлетворяется частично, государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований истца в размере 615 810,36 = (562 500 (долг) + 53 310,36 (%)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 603 рублей. Госпошлина в размере 18 916 рублей в связи с частичным отказом в удовлетворении иска относится на истца, а 1 490 рублей суммы недоплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "ЮНИПРОФ" в доход федерального бюджета.

Поскольку иск ООО "ЮНИПРОФ" удовлетворен частично (34%), то уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 рублей частично подлежит взысканию с ООО "ЮНИПРОФ в пользу ИП Буланова И.В. в сумме 1 980 рублей (66%).

В результате взаимных требований по государственной пошлине у истца и ответчика с ИП Буланова И.В. в пользу ООО "ЮНИПРОФ" необходимо взыскать 8 623 рубля государственной пошлины (10 603 - 1 980 рублей).

В связи с рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу N А62-4548/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу N А62-4548/2018 отменить.

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буланова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 304673123000090; ИНН 673100222525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (ОГРН 1116732006137; ИНН 6732019988) 615 810 руб. 36 коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 562 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2018 по 26.06.2019 в сумме 53 310 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14.01.2020 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску в сумме 10 603 рубля.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" к индивидуальному предпринимателю Буланову Игорю Вячеславовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (ОГРН 1116732006137; ИНН 6732019988) в пользу индивидуального предпринимателя Буланова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 304673123000090; ИНН 673100222525) 1 980 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета взаимных требований по государственной пошлине взыскать с индивидуального предпринимателя Буланова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 304673123000090; ИНН 673100222525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (ОГРН 1116732006137; ИНН 6732019988) 615 810,36 рублей, из них: неосновательное обогащение в сумме 562 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2018 по 26.06.2019 в сумме 53 310,36 рублей, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14.01.2020 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску в сумме 8 623 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (ОГРН 1116732006137; ИНН 6732019988) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 490 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова И.Г. Сентюрина