Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-12780/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А45-36235/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (N 07АП-12780/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу N А45-36235/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" о взыскании задолженности в сумме 551 965 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 765 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (далее - ООО "Наратай энерджи") о взыскании задолженности по договору N 2031 от 15.02.2019 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в сумме 551 965 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 5 765 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 11.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.11.2019 ООО "Наратай энерджи" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "Наратай энерджи".

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, между первоначальным и встречным иском имеется тесная связь, так как спорные правоотношения возникли в одно и то же время, между тем же сторонами, из того же договора

Податель жалобы считает, что принятие встречного иска будет способствовать правильному рассмотрению дела.

Также указывает, что определение подписано некорректно сформированной электронно-цифровой подписью.

ООО "ИТСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются единолично по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1623-О от 28.06.2018).

Как следует из материалов дела, требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности по договору N 2031 от 15.02.2019 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг в рамках договорных обязательств по исполнению закупки N 31907836805 (установка и автоматизация приборов учета 0,2- 0,4 кВ на розничном рынке).

По встречному иску в обоснование исковых требований ООО "Наратай энерджи" ссылается на взыскание убытков в виде упущенной выгоды за неисполнение условий договора в отношении закупки N 31907880234 (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Модернизация ПС 110/35/10 кВ "Курманаевская" в части телемеханизация подстанции с установкой ВЧ канала ПС 110/35/10 кВ "Курманаевская" - ПС 220/10/35/6 кВ "Бузулукская с заменой ВЧ оборудования (1 комплект) для нужд Западного ПО филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго").

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 132 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска к производству, указывая, что встречный иск носит самостоятельный характер, поскольку заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему содержанию и основаниям возникновения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совместное рассмотрение не связанных между собой требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Исходя из предметов заявленных требований, предметов доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению, рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным напротив, будет способствовать затягиванию его рассмотрения в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В случаях, когда по причине возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица (ст. 2 АПК РФ).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения спора по существу (в полном объеме судебный акт изготовлен 06.12.2019), что влечет объективную невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу N А45-36235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов