Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-22406/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-33186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Шебештейн Е.М. по доверенности от 17.12.2019 N ОРН/253/2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2019 по делу N А32-33186/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Карго"

(ИНН 2222837114, ОГРН 1152223009245)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - истец, ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго" (далее - ответчик, ООО "Карго") о взыскании задолженности в размере 862 000 руб., неустойки в размере 32 510 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 20 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность была подтверждена по двум счетам N CNT-383442 от 08.03.2019 на сумму 95 000 руб. (заявка N 7 от 26.02.2019) и N CNT-386932 от 16.03.2019 на сумму 80 000 руб. (заявка N 12 от 04.03.2019). Ответчик, кроме двух почтовых пакетов, указанных выше, другие оригиналы документов, на основании которых производится оплата, не получал. Директор ответчика Силко В.В. утверждает, что ни разу ни одного пакета лично от ООО "Сельта" не получал. Судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, чем нарушены права ответчика на ознакомление с возражениями на отзыв на иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Карго".

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, согласно которому ответчик просит исключить из материалов дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений, адресованные "Дарье", и, в которых в качестве получившего лица указан Силко В.В., квитанции и прилагаемые к ним документы N N 6804515933, 9467336896, 7337381096, а также заявку на перевозку груза N 5 от 25.02.2019.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства представитель ответчика просит провести судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом частичного отказа от исковых требований, возражал против доводов, изложенных в ходатайстве о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик, подав ходатайство о фальсификации доказательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Кроме того, соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ ограничений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении заявленного истцом отказа от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц отсутствуют. Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем истца Е.В. Подгайная, обладающей соответствующим полномочием в силу доверенности N 2-4/40 от 18.02.2019).

В силу изложенного отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. подлежит принятию апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу изложенного решение суда в части взыскания задолженности в размере 175 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.02.2019 N Слт/6185/19 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 2 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку составляется по форме, согласованной сторонами в приложении к договору. Заявка признается сделанной надлежащим образом, если она направлена в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи или электронной почтой.

Согласно пункту 2.5 договора перевозчик в течение 6 часов с момента получения заявки подтверждает ее получение и принятие к исполнению путем направления копии подписанной и заверенной печатью перевозчика заявки, с указанными в ней данными водителя и сведениями о транспортном средстве по номеру факса или на адрес электронной почты заказчика.

Согласно разделу 3 договора перевозчик обязан в кратчайший срок подтвердить заявку заказчика, обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке, осуществлять перевозку грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3.2 договора заказчик, помимо прочего, обязан производить оплату перевозок в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной заявке на перевозку.

На основании условий договора стороны согласовали заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2 от 15.02.2019, N 4 от 19.02.2019, N 1 от 13.02.2019, N 8 от 27.02.2019, N 9 от 27.02.2019, N 5 от 25.02.2019, N 6 от 25.02.2019, N 10 от 28.02.2019, N 11 от 28.02.2019, N 7 от 26.02.2019, N 12 от 04.03.2019.

Истец фактически исполнил свои обязательства в полном объеме по всем заявкам, но оплаты за них от заказчика по истечению установленного срока не поступило.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 464 от 27.05.2019 с расчетом неустойки и просьбой оплаты задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Факт осуществления истцом перевозки подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в уточненном отзыве на иск указал на то, что условия для оплаты фактически выполненных перевозок не были соблюдены истцом.

Так пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату осуществленных перевозок на основании переданных перевозчиком документов: универсальный передаточный документ, экземпляр товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной, счет на оплату.

По мнению ответчика, поскольку им были получены пакеты документов только в отношении заявок N 7 от 26.02.2019 и N 12 от 04.03.2019, то и оплате подлежат именно указанные услуги на общую сумму 175 000 руб. Остальные заявки не подлежат оплате, поскольку были получены неуполномоченными лицами, которые не являются штатными сотрудниками.

В качестве доказательства направления спорных документов в адрес ответчика истец представил в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений DHL EXPRESS, содержащих даты и указания на лиц, получивших отправления.

Истец также представил подробную расшифровку в табличной форме о том, с какими накладными какие первичные документы были направлены в адрес ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, не смотря на то, что пакеты документов были адресованы неустановленным лицам, в том числе некой "Дарье" и "Михаилу", получены лично руководителем ответчика Силко В.В., либо уполномоченным лицом Найдановым П.М. по доверенности от 14.09.2018.

Кроме того, имеются "Карточка учета основных сведений клиента" и "Анкета заказчика", содержащие в себе сведения о заказчике, подписанные директором ООО "Карго".

В "Карточке учета основных сведений клиента" в качестве контактного лица указана Игнатьева Дарья Анатольевна.

В "Анкете заказчика" указаны:

- менеджеры по загрузкам - Игнатьева Дарья Анатольевна, Комаров Александр Васильевич;

- руководитель отдела грузоперевозок - Найданов Михаил Павлович.

Таким образом, ООО "Сельта", используя эти данные, направляло заказчику оригиналы документов, подтверждающих выполнение перевозок по заявкам, почтовым отправителем DHL на юридический адрес: 656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 83А. В качестве получателей писем указывались контактные лица, обозначенные выше.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненной перевозки, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно были отклонены доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по направлению в адрес ответчика документов для оплаты услуг.

Поскольку истец фактически выполнил перевозку в соответствии с заявками ответчика в полном объеме, постольку, с учетом частичного отказа истца от иска на сумму 175 000 руб., оплате подлежат услуги на сумму 687 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на 10.07.2019 в размере 32 510 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 5 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным математически и методологически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) от иска по делу N А32-33186/2019 в части взыскания задолженности в размере 175 000 рублей.

В этой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2019 по делу N А32-33186/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменений.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго" (ИНН 2222837114, ОГРН 1152223009245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) 16 803 рубля в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) из федерального бюджета 4 087 рублей госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 74718 от 08.07.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина