Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-14502/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А46-13197/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14502/2019) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу N А46-13197/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной безопасности "Защита" (ОГРН 1065504033650) к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" (ОГРН 1132468003810) о взыскании 283 542 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной безопасности "Защита" (далее - ООО "ЦПБ "Защита") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" (далее - ООО "Лагуна Голд", ответчик) о взыскании 162 239 руб. долга по договору от 24.09.2018 N 24/09/ВПВ, 21 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу N А46-13197/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на оставление ходатайства ООО "Лагуна Голд" о переходе к общему порядку судебного разбирательства без рассмотрения, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния") как собственника здания, в котором осуществлялись подрядные работы на основании спорного договора, имеющего претензии к ответчику по качеству данных работ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт также указывает на неверный арифметический расчет пени.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Лагуна Голд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии платежного поручения N 1278 от 11.11.2019.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Более того, указанное платежное поручение составлено после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего в суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 ООО "Лагуна Голд" (заказчик) и ООО "ЦПБ "Защита" (исполнитель) заключен договор N 24/09/ВПВ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнения работ по монтажу внутреннего пожарного водопровода, дренчерной завесы, насосной станции и выполнения пусконаладочных работ, на объекте: гипермаркет в городе Калачинске по ул. Вокзальная, д. 37, а заказчик обязался принять выполненную услугу и оплатить ее исполнителю в соответствии с условиями договора. Началом выполнения работ считается день получения исполнителем оплаты на расчетный счет исполнителя, для приобретения материалов и оборудования для выполнения работ, перечисленных в пункте 1.1, и действует до 31 декабря 2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ по монтажу внутреннего пожарного водопровода, дренчерной завесы, насосной станции и пусконаладочных работ, определяется согласно локально сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 1 017 226 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю предоплату в сумме 554 987 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора; последующая оплата выполненных работ в сумме 462 239 руб. производится по факту выполненных работ, в течение 10 банковских дней, на основании подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) и счета. Счет на последующую оплату и акт выполненных работ предоставляются заказчику после выполнения работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1 от 04.12.2018 на сумму 1 017 226 руб.

Как указывает ООО "ЦПБ "Защита", ответчик оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Лагуна Голд" образовался долг в размере 162 239 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЦПБ "Защита" направило в адрес заказчика претензию N 17 от 03.04.2019 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЦПБ "Защита" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО "Лагуна Голд" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также акты сдачи-приемки выполненных работы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по договору N 24/09/ВПВ на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме выполненных ООО "ЦПБ "Защита" работ, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представил, апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании 162 239 руб. долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "ЦПБ "Защита" также заявлено требование о взыскании с ООО "Лагуна Голд" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 303 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пунктом 6.3 спорного договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал предъявленные истцом к взысканию 21 303 руб. как неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Лагуна Голд" сроков оплаты выполненных исполнителем работ, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и вопреки доводам апеллянта признан арифметически верным.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении ОАО "Сибирская губерния" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Лагуна Голд" указало на то обстоятельство, что ОАО "Сибирская губерния" является собственником здания, в котором истцом осуществлялись подрядные работы на основании спорного договора, а также не наличие у ОАО "Сибирская губерния" претензий к ответчику по качеству данных работ. По мнению ООО "Лагуна Голд", принятый судебный акт затрагивает права и обязанности названного лица, которое несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ОАО "Сибирская губерния" по отношению к одной из сторон. Каких-либо доказательств, подтверждающих возложение обязанности по оплате выполненных ООО "ЦПБ "Защита" и принятых ООО "Лагуна Голд" работ на ОАО "Сибирская губерния" материалы дела не содержат. Следовательно, доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии у данного лица заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Кроме того, ООО "Лагуна Голд" указывает на оставление судом без рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к общему порядку судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица.

Вместе с тем, как указано выше, основания для привлечения ОАО "Сибирская губерния" к участию в деле в качестве третьего лица, судом не установлены.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления N 10 удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, само по себе указание ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Сибирская губерния" в качестве третьего лица основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лагуна Голд" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, мотивировал отказ в его удовлетворении в тексте обжалуемого решения от 30.09.2019, что не противоречит требованиям норм процессуального закона. В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЦПБ "Защита", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу N А46-13197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин