Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-16169/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А50-9898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моор О.А.,

при участии:

от истца: Гуляев Н.А. (директор), протокол N 9 от 15.05.2018, паспорт; Пычкова О.Н., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: Селезнев А.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Пономарев А.С., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭЛ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2019 года по делу N А50-9898/2019

по иску ООО "Гектар" (ОГРН 1085948001171, ИНН 5948034426)

к ООО "ЭЛ-Сервис" (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Гектар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭЛ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 508 700 руб. 00 коп., неустойки в сумме 122 596 руб. 70 коп. за период с 11.12.2016 по 08.08.2017 по договору подряда от 12.10.2016 N 62-16 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 13.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом нарушен порядок отказа от приемки работ, а именно мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, в связи с чем работы считаются принятыми, а истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ. Полагает, что вывод суда о том, что результат работ не соответствует условиям договора и не пригоден для дальнейшего использования по назначению, является необоснованным, не подтвержден письменными доказательствами. Также судом не определена стоимость и ценность поставленного трансформатора. Считает, что представленные в дело заключения не являются достоверными доказательствами. Отмечает, что ответчик не участвовал при осмотре объекта при проведении исследований, заключения составлены спустя 11 месяцев с момента получения одностороннего акта выполненных работ. Кроме того, заявитель настаивает на пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А50-45199/2017 (ст. 69 АПК РФ), 12.10.2016 между ООО "ЭЛ-Сервис" (подрядчик, ответчик) и ООО "Гектар" (заказчик, истец) заключен договор подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и в установленный договором срок, по заданию заказчика, выполнить строительные работы по КВЛ 10кВ и КТП 250/10/0,4 кВ для электроснабжения базы отдыха по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, в 0,538 км на юго-запад от с. Сташково, кадастровый номер участка 59:32:4370001:41, согласно рабочей документации 20-06/2016-ЭС.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ договорная и составляет 950 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Согласно п. 2.2 договора предоплата по договору составляет 450 000 руб. 00 коп. и переводится на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания договора.

Также ранее в период с 2011 по 2016 год между ООО "Гектар" (исполнитель) и ООО "ЭЛ-Сервис" (заказчик) были заключены договоры на проведение землеустроительных работ.

30.08.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016, согласно которому у ООО "ЭЛ-Сервис" имелась задолженность в пользу ООО "Гектар" в размере 508 700 руб. 00 коп.

Письмом от 19.10.2016 ООО "Гектар" уведомило ООО "ЭЛ-Сервис" о зачете в качестве аванса по договору подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016 задолженности в сумме 508 700 руб. 00 коп., выявленной при сверке взаимных расчетов согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016.

13.10.2016 со стороны ООО "ЭЛ-сервис" был выставлен счет на оплату N 461 на оплату 450 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению N 195 от 19.10.2016 ООО "Гектар" перевело денежные средства на счет ООО "ЭЛ-сервис" в размере 191 300 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору N 62-16 от 12.10.2016.

Как указал истец в исковом заявлении по делу N А50-45199/2017 и по настоящему делу, ООО "Гектар" свои обязательства по договору подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016, предусмотренные п. 2.2, выполнило в полном объеме в размере 700 000 руб. 00 коп. (из расчета 508 700 + 191 300 = 700 000).

При этом со стороны ООО "ЭЛ-Сервис" обязательства по договору подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016, предусмотренные п. 3.1, не выполнены.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ до 10.12.2016, с момента подписания договора заказчиком и выполнения п. 2.2 договора.

Досудебной претензией, полученной ООО "ЭЛ-Сервис" посредством почтовой связи 14.08.2017, ООО "Гектар" уведомило ответчика об отказе от договора подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016 и просило погасить возникшую задолженность в сумме 508 700 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016 и вернуть оплаченный 19.10.2016 аванс в размере 191 300 руб. 00 коп.

Из материалов настоящего дела и из дела N А50-45199/2017 следует, что претензия истца с уведомлением об отказе от договора подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016 получена ответчиком 14.08.2017.

Кроме того, претензия истца с уведомлением об отказе от договора подряда N 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016 была направлена ответчику по электронной почте 09.08.2017.

В ходе рассмотрения дела N А50-45199/2017 ответчик признал, что заключенный между ним и истцом договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом от него со стороны истца в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком при рассмотрении дела N А50-45199/2017 не оспорено, что истцом в качестве предварительной оплаты по договору N 62-16 от 12.10.2016 зачтена задолженность ООО "ЭЛ-Сервис" перед ООО "Гектар" в сумме 508 700 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016, а также внесены денежные средства в размере 191 300 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 19.10.2016 N 195.

В ходе рассмотрения дела N А50-45199/2017 в суде апелляционной инстанции обстоятельства подписания акта сверки от 30.08.2016 с указанием задолженности в пользу ООО "Гектар" в сумме 508 700 руб. 00 коп. и зачета данной суммы в качестве аванса по договору N 62-16 от 12.10.2016 признаны ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма авансового платежа по договору N 62-16 от 12.10.2016 составила 700 000 руб. 00 коп.

Возражая по заявленным требованиям как в деле N А50-45199/2017, так и в настоящем, ответчик ссылается на письмо от 09.08.2017 N 468-17 о направлении в адрес истца на подписание акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 от 28.07.2017 на сумму 501 793 руб. 82 коп. (получено истцом 11.08.2017).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А50-45199/2017 взыскана с ООО "ЭЛ-Сервис" в пользу ООО "Гектар" сумма основного долга 191 300 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения - неотработанного аванса в рамках расторгнутого договора подряда N 62-16, а также пени в размере 47 251 руб. 10 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору от 12.10.2016 N 62-16 и на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А50-45199/2017 взыскана часть неотработанного аванса в размере 191 300 руб. 00 коп., ООО "Гектар" обратилось с исковым заявлением о взыскании второй части неотработочного аванса в размере 508 700 руб. 00 коп. (700 000 - 191 300 = 508 700), неустойки в размере 122 596 руб. 70 коп. за период с 11.12.2016 по 08.08.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 54, 330, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ и пришел к выводу, что предъявленный подрядчиком к приемке и оплате результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем не установил оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 508 700 руб. 00 коп. Суд также признал правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 12.10.2016 N 62-16 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от него со стороны заказчика в порядке ст. 715 ГК РФ (досудебная претензия, направленная в адрес подрядчика 08.08.2017 посредством почтовой связи и полученная им 14.08.2017 - т. 1 л.д. 23-25). Подрядные отношения между сторонами прекращены с 14.08.2017 (ст. ст. 65, 69 АПК РФ).

При этом письмом от 09.08.2017 N 468-17, полученным заказчиком 11.08.2017 (т. е. после направления заказчиком претензии с уведомлением об отказе от договора подряда), подрядчиком направлен на подписание акт формы КС-2 от 28.07.2017 на сумму 501 793 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ фактически получен заказчиком после заявления им одностороннего отказа от исполнения договора, постольку доводы апеллянта о нарушении истцом порядка отказа от приемки работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истцом в материалы дела представлены заключение специалиста от 05.04.2018 N 01/18-СП ООО "Диэлектрик" по объекту обследования: сеть электроснабжения базы отдыха КВЛ 10 кВ и КТП 250/10/0,4 кВ, Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, в 0.538 км. на юго-запад от с. Сташково, кадастровый номер 59:32:4370001:41 и заключение ООО "ЭнергоПартнер" по факту исследования электрооборудования энергопринимающих устройств по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, в 0,538 км на юго-запад от с. Сташково, кадастровый номер участка 59:32:4370001:41, ТУ N 4500034110-45-ТУ-14544 от 06.04.2016.

Согласно выводам специалистов, изложенным в заключениях, работы по строительству объекта выполнены не в полном объеме, результат не достигнут; объемы, указанные в акте КС-2 от 28.07.2017, недостоверны; стоимость выполненного монтажа и затраченных материалов составляет 33 812 руб.

Выводы специалистов ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о проведении натурного осмотра были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку 03.04.2018 ООО "Гектар" уведомило ООО "ЭЛ-Сервис" телеграммой по юридическому адресу, что не противоречит действующему законодательству.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, направление уведомлений по юридическому адресу стороны предусмотрели в п. 7.6 договора.

При указанных обстоятельствах представленные истцом в дело заключения обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что предъявленный подрядчиком к приемке и оплате результат работ не соответствует условиям договора, непригоден для дальнейшего использования по назначению и, соответственно, не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности. В данном случае подрядчик не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку предусмотренный договором результат работ не достигнут, а выполненная подрядчиком часть работ не соответствует договору и не пригодна для использования по назначению. Иного из материалов дела не следует и подрядчиком не доказано, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Отказ, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, не возникает.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ документальные доказательства, свидетельствующие о качественном выполнении отраженных в одностороннем акте работ, пригодности результата работ для дальнейшего использования по назначению, в материалы дела не представлены; о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия для заказчика потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 508 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, договор подряда от 12.10.2016 N 62-16 является расторгнутым с 14.08.2017 по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранять за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса 29.03.2019, т. е. в пределах трех с лет с даты прекращения договорных обязательств (14.08.2017), то срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 122 596 руб. 70 коп. за период с 11.12.2016 по 08.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала либо окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по договору (10.12.2016) ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, а требование в данной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере 122 596 руб. 70 коп. Самостоятельных доводов относительно оспаривания выводов суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2019 года по делу N А50-9898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева