Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-12275/19

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А27-11162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-12275/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года по делу N А27-11162/2019 (судья Власов В.В.)

по заявлению Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

о признании недействительным пункта 1, 2 и 4 в части решения комиссии от 12.02.2019

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Марс" (454128, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 29А, кв. 75, ИНН 7445039069, ОГРН 1087445001940)

- общество с ограниченной ответственностью "Янэнерго" (197227 г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-т, 4 лит. А, оф. 407, 409, ИНН 7813351008, ОГРН 5067847117850)

- Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании недействительными и незаконными пунктов 1, 2 и 4 решения от 12.02.2019 по делу N 49/3-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Марс", общество с ограниченной ответственностью "Янэнерго", Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово (далее - третьи лица).

Решением суда от 11.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что исходя из буквального толкования положений части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), работы по договору о подготовке проектной документации должны выполняться только лицами, являющимися членами саморегулируемых организаций, в случае если объект закупки включает в себя выполнение работ по подготовке проектной документации, то единым требованием к участнику закупки является членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования с учетом случаев, предусмотренных частью 4.1 статьи 48 ГрК РФ, при этом требованием к составу второй части заявки участника закупки является предоставление выписки из реестра членов саморегулируемой организации с учетом положений частей 4, 5 статьи 55.17 ГрК РФ, поскольку договор заключается заказчиком непосредственно с победителем закупки - генеральным подрядчиком, а не с субподрядной организацией, являющейся членом СРО, предоставление во второй части заявки выписки о членстве в реестре СРО субподрядной организации не является надлежащим исполнением требований документации об электронном аукционе и действующего законодательства о контрактной системе. Также указывает о нарушении принятым Кемеровским УФАС России решением прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с присвоенным доменным именем http://zakupki.gov.ru (далее - Единая информационная система) и на сайте электронной площадки с присвоенным доменным именем http://www.rts-tender.ru опубликованы извещение и документация об аукционе в электронной форме на "Выполнение работ по актуализации схемы водоотведения ("Схема ливневой канализации города Кемерово с учетом перспективной застройки до 2025 года")" N 0339300000118001063 для нужд управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (далее - заказчик), функции по осуществлению размещения заказа для нужд заказчика возложены на администрацию города Кемерово в лице управления муниципального заказа администрации города Кемерово (далее - уполномоченный орган).

23.01.2019 Единой комиссией уполномоченного органа проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0339300000118001063 в порядке и сроки, установленные статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), по результатам которой победителем аукциона признан участник аукциона ООО НПО "МАРС" (идентификационный номер заявки - 104374777, номер по ранжированию - 1), Единой комиссией принято решение о несоответствии заявки участника закупки ООО "ЯНЭНЕРГО" (идентификационный номер заявки - 104374036, номер по ранжированию - 2) требованиям, установленным документацией о таком аукционе:

- в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 10 раздела III Инструкции, участником закупки документации об электронном аукционе: не представлена копия выписки участника закупки из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, инженерных изысканий, выданная по форме согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации".

ООО "ЯНЭНЕРГО", не согласившись с решением Единой комиссии, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало, что заказчиком в аукционной документации не было установлено требование о выполнении работ лично участником закупки, подающими заявку на участие в электронном аукционе, следовательно, участник вправе привлечь для выполнения работ других лиц (субподрядчиков).

Решением Кемеровского УФАС России от 12.02.2019 по делу N 49/3-2019 жалоба ООО "ЯНЭНЕРГО" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации г. Кемерово при проведении электронного аукциона N 0339300000118001063 на "Выполнение работ по актуализации схемы водоотведения ("Схема ливневой канализации города Кемерово с учетом перспективной застройки до 2025 года")" признана частично обоснованной (в части нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия уполномоченного органа - Администрации г. Кемерово признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Решено передать материалы дела N 49/3-2019 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа в части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение Кемеровского УФАС России от 12.02.2019 по делу N 49/3-2019 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.01.2019 на участие в аукционе подано 9 заявок, все заявки допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов от 23.01.2019 заявка участника ООО "ЯНЭНЕРГО" признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 10 раздела III Инструкции, участником закупки документации об электронном аукционе: не представлена копия выписки участника закупки из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, инженерных изысканий (далее - СРО), выданная по форме согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации" и в которой должны содержаться сведения:

- о наличии у члена СРО права осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства и инженерных изысканий по договору подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

- о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частями 10, 11 статьи 55.16 ГрК РФ. Указанные требования не распространяются на случаи, предусмотренные частью 4.1 статьи 48 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что в заявке ООО "ЯНЭНЕРГО" представлен протокол намерения заключить договор субподряда от 11.01.2019, предварительный договор субподряда от 11.01.2019 б/н, согласно которым ООО "Росинжиниринг Проект" (исполнитель) обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы, также представлена копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 29.11.2018 N 342 ООО "Росинжиниринг Проект".

При этом, как следует из материалов настоящего дела, в аукционной документации и проекте контракта заказчиком требование о выполнении всех работ лично участниками закупки не установлено, следовательно, у участника закупки не имеется обязанности представлять в составе второй части заявки выписку из реестра членов СРО при изложенных выше обстоятельствах.

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования положений части 4 статьи 48 ГрК РФ, работы по договору о подготовке проектной документации должны выполняться только лицами, являющимися членами саморегулируемых организаций, в случае если объект закупки включает в себя выполнение работ по подготовке проектной документации, то единым требованием к участнику закупки является членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования с учетом случаев, предусмотренных частью 4.1 статьи 48 ГрК РФ, при этом требованием к составу второй части заявки участника закупки является предоставление выписки из реестра членов саморегулируемой организации с учетом положений частей 4, 5 статьи 55.17 ГрК РФ, поскольку договор заключается заказчиком непосредственно с победителем закупки - генеральным подрядчиком, а не с субподрядной организацией, являющейся членом СРО, предоставление во второй части заявки выписки о членстве в реестре СРО субподрядной организации не является надлежащим исполнением требований документации об электронном аукционе и действующего законодательства о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, в силу части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

Как следует из проекта муниципального контракта, заключаемого по итогам проведения аукциона в электронной форме, им не установлена обязанность подрядчика выполнить работу лично, что допускает возможность привлечения генподрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Как указывалось выше, в заявке ООО "ЯНЭНЕРГО" представлен протокол намерения заключить договор субподряда от 11.01.2019, предварительный договор субподряда от 11.01.2019 б/н, согласно которым ООО "Росинжиниринг Проект" (исполнитель) обязуется выполнить работы, также представлена копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 29.11.2018 N 342 ООО "Росинжиниринг Проект" на право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда - 4 уровень ответственности; сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 3 уровень ответственности.

При этом в предварительном договоре субподряда указано, что исполнитель обязуется выполнить только часть работ по актуализации схемы водоотведения ("Схема ливневой канализации города Кемерово с учетом перспективной застройки до 2025 года")", связанную с подготовкой проектной документации, инженерных изысканий, для выполнения которых требуется соответствующее членство в СРО в соответствии с требованиями технического задания, следовательно, иные работы должно выполнить ООО "ЯНЭНЕРГО".

Таким образом, ООО "ЯНЭНЕРГО", подтвердив при подаче заявки намерение привлечь для исполнения части работ по контракту субподрядчика и представив в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 29.11.2018 N 342 ООО "Росинжиниринг Проект" на право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частями 10, 11 статьи 55.16 ГрК РФ, действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями документации об аукционе в электронной форме.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что поскольку в аукционной документации и проекте контракта отсутствует запрет на привлечение субподрядных организаций, следовательно, участнику закупки не запрещено привлечь для выполнения работ субподрядную организацию, имеющую выписку из реестра членов саморегулируемой организации, в связи с чем решение аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации г. Кемерово о признании второй части заявки участника N 104374036 (ООО "ЯНЭНЕРГО") несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией принято с нарушением требований части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку участником в составе второй части заявки была представлена копия вынижи из реестра членов СРО субподрядной организации.

Кроме того, положения части 5 статьи 48 ГрК РФ не исключают возможность привлечения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, иных лиц, соответствующих требованиям части 4 статьи 48 ГрК РФ.

При этом положения статьи 6 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливают, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении принятым Кемеровским УФАС России решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие решения не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия решения антимонопольным органом.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года по делу N А27-11162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк