Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-18236/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А50-11965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - прокурора Кировского района г. Перми: Корякина В.Г. (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица - Кудрина Анатолия Алексеевича: Демидов Д.С. (паспорт, доверенность от 31.05.2019),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Литмашпро-М": Калинин А.А. (паспорт, доверенность от 08.01.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, прокурора Кировского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2019 года

по делу N А50-11965/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению прокурора Кировского района г. Перми

к Кудрину Анатолию Алексеевичу - бывшему директору ООО "Литмашпро-М"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Литмашпро-М" (ИНН 5902218029, ОГРН 1095902006903)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Литмашпро-М" Кудрина Анатолия Алексеевича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литмашпро-М".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Кудрина А.А. состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что факт не передачи Кудриным А.А. конкурсному управляющему ООО "Литмашпро-М" Унанян Е.Ю. имущества общества, материальных ценностей, учредительных и иных документов должника подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу N А50-23147/2016. Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности конкурсного управляющего, а также мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, на что обоснованно указано в определении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23147/2016.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Литмашпро-М" ссылается на обоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, просит решение отменить, привлечь к административной ответственности Кудрина А.А. по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал доводы заявителя, просит решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИТМАШПРО-М" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1095902006903, ИНН 5902218029, юридический адрес: 614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, д. 30.

Кудрин Анатолий Алексеевич согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся директором ООО "Литмашпро-М" на момент признания общества несостоятельным (банкротом).

Прокуратурой Кировского района г. Перми в период с 11.03.2019 по 29.03.2019 проведена проверка по факту нарушения бывшим руководителем ООО "Литмашпро-М" Кудриным А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-23147/2016 в отношении ООО "Литмашпро-М" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Е.Ю.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Павлов М.В., определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 - Коуров М.В., определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 - Смирнов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018, вынесенным по делу N А50-231472016 конкурсным управляющим ООО "Литмашпро-М" утвержден Кузнецов Т.И.

Как отмечает заявитель, факт непередачи Кудриным А.А. конкурсному управляющему ООО "Литмашпро-М" Унанян Е.Ю. имущества общества, материальных ценностей, учредительных и иных документов должника подтверждается ступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу N А50- 23147/2016.

В связи имевшим место фактом непередачи в установленный законом срок учредительных документов бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, конкурсным управляющим Смирновым А.А. был получен исполнительный лист серии ФС N 011837642, на основании которого 04.05.2018 отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 47166/18/59004-ИП.

По состоянию на 29.03.2019 определение Арбитражного суда Пермского края 14.12.2017 об истребовании у Кудрина А.А. имущества, документации должника согласно перечню, предусмотренному судебным актом, Кудриным А.А. не исполнено.

29.03.2019 заявитель, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Кудрина Анатолия Алексеевича к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются специальные субъекты, должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на "в том числе" раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Следовательно, вина должностного лица может выражаться как в форме прямого (при отказе и уклонении), так и косвенного умысла (применительно к несвоевременности передачи сведений и ценностей).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон О банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункта 2 статьи 66 закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 заинтересованному лицу вменяется нарушение положений закона о банкротстве, выразившееся в не предоставлении в установленные законом о банкротстве сроки, документов и информации.

Между тем, судом установлено, что ответчиком конкурсному управляющему Унанян Е.Ю. передавались первичные документы, кадровые документы, бухгалтерская и налоговая отчетности, документы по заработной плате, трудовые книжки, также передана печать ООО "Литмашпро-М" и ключи от литейного цеха (двусторонние акты приема-передачи от 03.05.2017, 06.05.2017, 25.05.2017 л.д. 16-22), иное заявителем в нарушение статей 65, 68, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кудриным А.А. предприняты все необходимые меры для обеспечения передачи документов конкурсному управляющему, при этом доказательств того, что Кудрин А.А. фактически уклонялся от передачи документов, либо каким-либо иным способом препятствовал их передаче, заявителем не представлено.

Вина Кудрина А.А. в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях не установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении Кудрина А.А. к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года по делу N А50-11965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова