Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 13АП-36474/19

Санкт-Петербург

14 января 2020 г.

Дело N А56-110453/2019/вст

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО "Газпромнефть - Региональные продажи": Булкин В.С. по доверенности от 02.10.2019;

от ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1": Лепин М.К. по доверенности от 13.07.2017;

от ЗАО "Национальные фонды": Томпаков В.А. по доверенности от 16.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36474/2019, 13АП-36477/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по обособленному спору N А56-110453/2019/вст./ОМ (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Национальные фонды" о принятии мер по обеспечению заявления,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - ООО "Инженерная компания") 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (далее - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 заявление ООО "Инженерная компания" принято к производству.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Национальные фонды" (далее - ЗАО "Национальные фонды") 01.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" несостоятельным (банкротом), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу проводить торги следующим имуществом должника:

- автозаправочная станция (кадастровый номер: 78:36:0000000:3086, адрес: СанктПетербург, проспект Культуры, дом 3а, литера А, площадь: 140.2 кв.м., наименование: автозаправочная станция. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2);

- здание мойки легкового автотранспорта (кадастровый номер: 78:36:0000000:3087, адрес: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 3а, литера Б, площадь: 68.9 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: мойка легкового автотранспорта, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1);

- земельный участок (кадастровый номер: 78:36:0000000:2, адрес: СанктПетербург, проспект Культуры, дом 3а, литера А, площадь: 1 498 кв.м; сооружение, кадастровый номер: 78:15:0008223:1185, адрес: Российская Федерация, СанктПетербург, муниципальный округ Автово, дорога на Турухтанные острова, дом 10, корпус 3, сооружение 1; наименование: автозаправочная станция АЗС N 334 ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1", количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1);

- земельный участок (кадастровый номер: 78:15:0008223:12, адрес: СанктПетербург, дорога на Турухтанные острова, дом 12, литера К, площадь: 4543 кв. м);

- автозаправочная станция (площадь 529,5 кв.м, количество этажей - 2, назначение объекта: нежилое; адрес: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 21, корпус 2, литера А; кадастровый номер: 78:14:0007567:1014);

- земельный участок (адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 21, корп. 2, литер А, площадью 5529 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007567:21, назначение участка - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (под автозаправочные и газонаполнительные станции).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление ЗАО "Национальные фонды" принято к производству.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 14.11.2019 запретил ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" и МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу проводить торги в отношении перечисленного имущества.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть - Региональные продажи") и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 14.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб их податели указывают, что сумма задолженности ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" перед кредиторами несоразмерна стоимости реализуемого на торгах имущества. Кроме того, имущество, на которое был наложен запрет по реализации, является залоговым, ввиду чего иным кредиторам, кроме как залогодержателю - ООО "Газпромнефть - Региональные продажи", вред нанесен быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Национальные фонды" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.

Представитель ЗАО "Национальные фонды" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое также отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Национальные фонды" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" (поставщик) и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (покупатель) 14.09.2015 заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа N Ц02-15/27000/00086/Д, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

В качестве обеспечения обязательств покупателя по договору поставки между ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ДОМ" заключен Договор залога недвижимого имущества от 29.05.2018 N Ц02-18/00000/00358/Д, в соответствии с которым залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" как покупателя по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 N Ц02- 15/27000/00086/Д недвижимое имущество, указанное в договоре. Общая стоимость предмета залога составила 120 660 000 руб.

С целью обеспечения обязательств покупателя по договору поставки между ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" также заключен Договор залога имущества от 15.10.2015 N ЦРП-15/00000/00235/Д, в соответствии с которым залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" как покупателя по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 N Ц02-15/27000/00086/Д недвижимое и движимое имущество, указанное в договоре. Общая стоимость предмета залога составила 172 800 000 руб.

Кроме того, с целью обеспечения обязательств покупателя по договору поставки между ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" заключен договор залога недвижимого имущества от 26.04.2018 N Ц02- 18/12100/00312/Д, в соответствии с которым залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" как покупателя по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 N Ц02-15/27000/00086/Д недвижимое и движимое имущество, указанное в договоре. Общая стоимость предмета залога составила 208 770 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" в период 11.08.2018 по 11.09.2018 произвело поставку товаров в адрес ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на общую сумму 432 797 030 руб. 63 коп.

Товар был принят ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", претензий относительно качества и количества ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" не заявлено.

Вместе с тем, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" оплату за поставленный товар не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 432 797 030 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-46239/2019 с ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" в пользу ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" взыскана задолженность в размере 432 797 030 руб. 63 коп., обращено взыскание на залоговое имущество, в отношении которого судом в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-46121/2019 с ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" в пользу ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" взыскана задолженность в размере 148 156 507 руб. 12 коп. основного долга и 206 000 руб. государственной пошлины.

Указанные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

В настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства объекты недвижимости (залоговое имущество, на которое судом обращено взыскание) выставлены на торги, что подтверждено копиями заявок на торги арестованного имущества.

Суд первой инстанции, запрещая ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу проводить торги, исходил из того, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов; объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим должнику.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно имеющимся в распоряжении апелляционного суда материалам дела в отношении ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), вопрос об обоснованности заявлений о признании должника банкротом в настоящее время судом не рассмотрен, процедура банкротства в отношении должника не введена.

Исходя из положений статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку обеспечительные меры заявлены на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, то заявитель должен обосновать, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявления и каким образом непринятие именно заявленной меры приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае запрет на продажу залогового имущества ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" с публичных торгов, осуществляемой в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого судом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел связанные с банкротством должника последствия для процедуры исполнительного производства, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, имущество, на которое суд первой инстанции наложил запрет на реализацию, находится в залоге у ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" на основании Договоров залога от 29.05.2018 N Ц02-18/00000/00358/Д, от 15.10.2015 N ЦРП-15/00000/00235/Д, от 26.04.2018 N Ц02-18/12100/00312/Д, что подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-46239/2019.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Преимущество перед прочими кредиторами сохраняется также и в процедуре банкротства, за исключением кредиторов 1 и 2 очереди, на погашение которых может быть направлено до 30% средств, вырученных от продажи залогового имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что у должника имеются кредиторы 1 и 2 очереди в материалах сформированного судом первой инстанции дела, не имеется. Как пояснил представитель должника, такие кредиторы у ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" отсутствуют.

В то же время требования ООО "Инженерная компания", равно как и ЗАО "Национальные фонды" относятся к 3 очереди удовлетворения (статья 134 Закона о банкротстве) и не подлежат удовлетворению за счет имущества должника, находящегося в залоге.

В связи с этим довод ЗАО "Национальные фонды" о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" получит преимущество перед иными кредиторами, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-110453/2019/вст./ОМ отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Национальные фонды" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков