Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 12АП-15989/19

г. Саратов

15 января 2020 г.

Дело N А06-4669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу N А06-4669/2019 (судья Козина Т.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041; ИНН 3017041554)

к Унитарному муниципальному предприятию "Агротехцентр" (ИНН 3006001944, ОГРН 1103019000490)

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 368 601 руб. 39 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Юга"

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "МРСК Юга" - Мироновой Л.О., по доверенности N 167-19 от 27.12.2019 г.; от унитарного муниципального предприятия "Агротехцентр" - Нургалиевой О.Ш., по доверенности N 8/19 от 22.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию "Агротехцентр" о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 368 601 руб. 39 коп.

Определением суда от 17.05.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 08.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к УМП "Агротехцентр" о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии по акту N 003014 от 17.04.2018 г. в сумме 368 601, 39 руб., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом в материалы дела приложен договор энергоснабжения с приложением N 1 подписанного ответчиком, согласно которому максимальная мощность составляет 10 кВт., что опровергает выводы суда первой инстанции о неверном расчете объема безучетного потребления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 года между истцом ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым "Гарантирующий поставщик", и ответчиком УМП "Агротехцентр", именуемым "Потребитель", заключен договор энергоснабжения N 80690, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

В Приложениях N N 1,2 указаны объекты потребления электроэнергии, приборы учета, в их числе по объекту - здание УМП "Агротехцентр", N фидера 17, КТП 251, Рmax -2 кВт. ( л.д. 17 Т.1).

Материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2018 года проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии по адресу Астраханская область Красноярский район ул. Ворошилова, д. 1 "и"-административное здание ( л.д.23 Т.1).

По результатам проверки составлен акт N 003014 от 17.04.2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано о безучетном потреблении путем: "создание невидимого разрыва вторичных цепей тока и напряжения, занижение расчетного коэффициента в оплате Rk=20, фактический согласно обозначения наминала ТТ 15015 Rk=30".

На основании вышеназванного акта сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии за 108 дней, общий объем неучтенного потребления электрической энергии указан 58 370 кВт.ч., в расчете период с 30.12.2017 по 17.04.2018 (л.д.8).

Истцом на основании этого расчета начислена к оплате сумма в размере 368 601, 39 руб. с учетом оплаты ответчиком электроэнергии по срочным донесениям (л.д.27-28), на которую ответчику был выставлен счет на оплату N 003014 от 17.04.2018 (л.д.9 Т.1).

Оплату ответчик не произвел и требование о взыскании указанной суммы с ответчика истец предъявил, подав настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По пункту 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии - акт N 003014 от 17.04.2018 г., с указанием нарушения, квалифицированного как безучетное потребление, сделан вывод о нарушении схемы вторичных цепей, а именно создание невидимого разрыва вторичных цепей тока и напряжения.

Как следует из содержания акта N 003014 от 17.04.2018 г., на данном акте имеется подпись потребителя - директора УМП "Агротехцентр" Гаджиева М.М.

В ходе заседания в суде первой инстанции, с учетом пояснений представителя ответчика, свидетеля Истелеевой А.Т. следует, что директор УМП не присутствовал при проведении проверки и составлении акта о неучетном потреблении электроэнергии, а подписал его не выходя из своего кабинета после проведенной проверки.

Данные обстоятельства по мнению стороны свидетельствуют о нарушении процедуры проведения проверки и признании незаконным акт N 003014 от 17.04.2018 г.

Вместе с тем в судебном заседании допрошен сам Гаджиев М.М., который указал, что знал о проверки, препятствий его участия в проверки со стороны сотрудников ПАО "МРСК Юга" не имелось, он не желал участвовать в проверки, предоставил доступ к прибору учета и по ее результатам подписал акт N 003014 от 17.04.2018 г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данный довод ответчика не состоятельным, акт за N 003014 от 17.04.2018 достоверным доказательством по делу, а факт неучтенного потребления электроэнергии доказанным.

Рассматривая представленный суду расчет стоимости выявленной безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о неправильном определении объема электроэнергии.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен истцом за период с 30.12.2017 г. по 17.04.2018 г. (108 дней), за вычетом объема электроэнергии оплаченной по срочным донесениям - 5 645 кВт. Максимальная мощность, примененная при расчете, указана 10 кВт., в то время как по спорному объекту в Приложении N 1 к договору энергоснабжения максимальная мощность -2 кВт. ( л.д.17 Т.1).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа.

В соответствии с указанной нормой права объем потребление электрической энергии (мощности) в соответствующей точки поставки определяется по формуле W=Pmax x T, где Рмакс - максимальная мощность электропринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точки поставки; Т- количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

В данном случае максимальная мощность - 2 кВт., период 2 592 ч., что составляет 5 184 кВч. и с учетом начислений за период расчета 5 645 кВт., стоимость неучетного потребления равна - 461 кВт. ( 5 184-5 645).

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, что истцом в материалы дела приложен договор энергоснабжения с приложением N 1 подписанного ответчиком, согласно которому максимальная мощность составляет 10 кВт, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат приложения N 1 где максимальная мощность составляет 10 кВт. В материалах дела имеется лишь приложение N1 к договору N80690 представленный истцом (т.1, л.д 17) согласно которому максимальная мощность указана 2 кВт.

Доказательств, опровергающих величину максимальной мощности, согласованную в договоре, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу N А06-4669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина