Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 11АП-21945/19

г. Самара

15 января 2020 г.

Дело N А65-21757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Взлет-Сервис" - представитель Садриев Р.Ф. по доверенности от 13.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по делу N А65-21757/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Взлет-Сервис" (ИНН 1658116310, ОГРН 1101690021300)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июля 2019 г. поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Сервис" (ИНН 1658116310, ОГРН 1101690021300).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание о проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу N А65-21757/2019 отказано во введении наблюдении и прекратить производство по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Сервис" (ИНН 1658116310, ОГРН 1101690021300).

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Сервис" (ИНН 1658116310, ОГРН 1101690021300), в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 января 2020 г. представитель ООО "Взлет-Сервис" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А65-5821/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Взлет-сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признана недействительной сделкой - банковская операция по переводу 30.11.2016 со счёта ответчика N 40702810800000008101 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на счёт ООО "Взлет-сервис" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчётного счёта Сбербанк сумма 2500000 без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Взлет-сервис" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 2 500 000 руб. и восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Взлет-сервис" в размере 2 500 000 руб.

Также, вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки, взысканы с ООО "Взлет-сервис" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с ООО "Взлет-сервис" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, а также на положения ст. 69 АПК РФ ПАО "Татфондбанк", в своём заявлении указал на то, что имеются основания для признания ООО "Взлет-сервис" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ООО "Взлет-сервис" в материалы дела были представлены копии платежных документов на общую сумму 2 261 210 руб. 66 коп., в качестве доказательства оплаты задолженности перед кредитором.

Представителем заявителя по делу о банкротстве в судебном заседании, при рассмотрении в суде первой инстанции, были даны пояснения о том, что денежные средства, поступившие от должника, были направлены на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Суд первой инстанции отказывая во введении наблюдения и прекращения производства по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании ООО "Взлет-сервис" несостоятельным (банкротом) правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно разъяснений данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А65-5821/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-сервис" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб. и 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Кредитором, в соответствии с указанным постановлением за период с 13.11.2018 года по 12.07.2019 года были начислены проценты в размере 127 431 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ погашению подлежали в первую очередь судебные издержки в размере 6 000 руб., а после - 2 500 000 руб. основного долга.

С учётом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взысканные постановлением проценты не подлежат первоочередному погашению.

При таких обстоятельствах, после произведенной должником оплаты в размере 2 261 210 руб. 66 коп. задолженность ООО "Взлет-сервис" перед ПАО "Татфондбанк" составляет 244 789 руб. 34 коп. основного долга, 127 431 руб. 50 коп. процентов.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротства для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Из смысла приведенной статьи Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства учитываются денежные обязательства должника, то есть обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

На основании ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, денежное требование к должнику в рассматриваемом случае составляет менее 300 000 руб.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

При этом согласно п. 2 ст. 4 Закона подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Доказательств наличия у должника перед заявителем иной задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая представленные в материалы дела платежные ордера, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков банкротства на дату подачи заявления в суд, определенных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве - наличие у кредитора денежных требований не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность перед заявителем составляет менее трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу N А65-21757/2019. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу N А65-21757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.Б. Назырова Г.М. Садило