Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-16652/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-42812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация": Габдулкагиров Р.М. (паспорт, доверенность от 18.12.2019, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года

по делу N А60-42812/2019,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 6606036599, ОГРН 1116606000653)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление ФССП России по Свердловской области (ИНН 671159287, ОГРН 1046603570562),

о взыскании 1 405 341 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 1 405 341 руб. 94 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что вред был причинен в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В частности, истец указывает, доказательством бездействия пристава-исполнителя является возбуждение исполнительного производства 10.02.2019, с нарушением сроков, установленных законом, что в свою очередь связанно с поступлением денежных средств на расчетный счет взыскателя в эту же дату. Заявитель полагает, что в случае своевременного совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, имелась бы возможность удовлетворения требований истца, поскольку денежные средства на счетах должника находились не только в момент поступления - в даты на которые обратил внимание суд в решении, но и в последующем.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП Свердловской области г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство N 14417/17/66006-ИП в отношении должника ООО "УралГрант", предмет исполнения взыскание суммы задолженности в размере 17 158 399 руб. 51 коп. в пользу истца ООО ДСК "Строймеханизация".

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.02.2017 в 16 часов 19 минут.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-61672/2016, должник ООО "УралГрант" (далее - должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, исполнительное производство N 14417/17/66006-ИП от 10.02.2017 г. окончено 06.03.2017 г.

Истец направил 29.05.2017 г в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве N А60-61672/2016 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 158 399 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 61672/2016 от 26.07.2017 г. требования истца к ООО "УралГрант" признаны обоснованными в размере 17 050 148 руб. 51 коп. - долга, 108 251 руб. 00 коп. - судебных расходов, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

19.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области конкурсное производство по делу N А60-61672/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралГрант" завершено.

Полагая, что неправомерные действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов привели к невозможности взыскания по исполнительному документу, и как следствие, убыткам для истца, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 закона об исполнительном производстве).

Статьей 1 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "УралГрант" до возбуждения исполнительного производства, 10.01.2017, 11.01.2017, 17.01.2017, 10.02.2017 на счет должника были осуществлены поступления денежных средств от контрагентов. В частности, по платежным поручениям N 3133, 3132 от контрагента АО "Уралэлектромедь" поступили денежные средства за выполненные работы в размере 1 405 341,94 руб. Вместе с тем, несмотря на то, что исполнительный лист был передан в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 31.01.2017, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь 10.02.2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Незаконность действий / бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 14417/17/66006-ИП в период с момента его возбуждения и до его окончания судом не установлена. Судебных актов устанавливающих незаконность действий / бездействия судебного пристава истцом не приведено.

Архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству N 14417/17/66006-ИП (л.д. 51-52) подтверждается принятие должностными лицами службы судебных приставов в период с 10.02.2017 по 06.03.2017 мер направленных на принудительное исполнение судебного акта по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя, в частности, с целью установления счетов должника направлен соответствующий запрос в банк.

Кроме того, исполнительное производство N 14417/17/66006-ИП от 10.02.2017 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве было окончено 06.03.2017 в связи с открытием в отношении должника - ООО "УралГрант" процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-61672/2016 (резолютивная часть от 27.02.2017).

Относительно даты возбуждения исполнительного производства, суд правомерно отметил, что судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства не мог установить наличие счетов должника и наложить на них арест с целью взыскания денежных средств. В связи с чем, ссылки заявителя на утрату возможности взыскания мотивированные возбуждением исполнительного производства 10.02.2017, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства с даты поступления исполнительного листа, следует признать несостоятельными.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Не доказано и наличие у должника какого-либо имущества и выбытие его из собственности должника по причине неправомерного бездействия судебного пристава, то есть не представлено доказательств противоправности поведения причинителя (причинителей) вреда, в данном случае должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков является суммой, не полученной истцом с должника. Таким образом, по существу, ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства должника за неисполнение судебного акта истец пытается переложить на службу судебных приставов.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству и потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-42812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова