Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 12АП-15601/19

г. Саратов

15 января 2020 г.

Дело N А12-26748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорвана"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-26748/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорвана", (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 1б, этаж 8, помещение N 16 ОГРН: 1193443000486; ИНН: 3460075089),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех", (404503, Волгоградская область, район Калачевский, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, дом 3, ОГРН: 1103459004637; ИНН: 3442111182),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представители общества с ограниченной ответственностью "Сорвана" - Омаров А.А., Эрендженова С.Б., по доверенности от 23.08.2019 N 1,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Интертех" - Майоров А.А., по доверенности от 14.08.2019 N 8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорвана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Интертех" о взыскании задолженности в размере 102 090,60 руб., а также пени за период с 25.05.2019 по 11.06.2019 в размере 390,18 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-26748/2019 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сорвана" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Интертех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

26.03.2019 ООО "Интертех" (Хранитель) и ООО "Сорвана" (Поклажедатель) заключен договор складского хранения N 7, ООО "Интертех" взяло на себя обязательство принять на хранение сельхозпродукцию в ассортименте согласно спецификации в пункте 1.2. Договора, обеспечить ее количественную и качественную сохранность, и возвратить ее Поклажедателю или указанному им третьему лицу по его письменному требованию при наличии технических возможностей не позднее 10 дней с момента получения требования (л.д. 8-12).

В соответствии с квитанцией N 003 от 26.03.2019 по форме N ЗПП-13 (утв. приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N29), ответчик принял на хранение от истца кукурузу кормовую в количестве 3 400 тонн (л.д. 51).

Как следует из письменной позиции ответчика, приведённой в отзыве и письменных пояснениях, а также подтверждается актом-расчетом от 27.05.2019 (л.д. 71), письмом-претензией N 70 от 27.05.2019 (л.д. 49), ответчиком по окончании договора возвращено истцу продукции в количестве 3 356 480 кг.

На 27.05.2019 невозвращенный остаток хранимой кукурузы составил 33 120 кг., которые согласно претензии N 70 от 27.05.2019 (л.д. 49) удержаны ООО "Интертех" при погрузке теплохода "Петр-1" в связи с неисполнением ООО "Сорвана" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 351 653,40 рублей по счетам N 13 от 06.05.2019 и N 14 от 23.05.2019.

Полагая, что удержано ответчиком больше, чем ему полагалось, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Волгоградской области сослался на ст. 328 ГК РФ, указав на недобросовестность ООО "Сорвана" при обращении с иском по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец не исполнил встречных обязательств по оплате оказанных ему ответчиком услуг.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Сорвана" в апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость удержанного количества кукурузы составила 453 744 руб. (33,12 тн. * 13 700 руб.), из расчета 13 700 руб. за одну тонну.

При этом, стоимость одной тонны кукурузы определена истцом на момент покупки кукурузы у ООО "Волгоградское зерно" по договору поставки N 02-03/19ПР-ТД от 15.03.2019, согласно п. 2.1 договора цена за единицу измерения товара 13 700 руб. за одну тонну (л.д. 88-89). Истец полагает необоснованным применение стоимости кукурузы по среднерыночным ценам.

По мнению заявителя жалобы, при наличии задолженности в 351 653,40 рублей, ответчиком удержана у истца продукция на сумму 453 744 рублей, что превышает размер неисполненных обязательств на 102 090,60 рублей (453 744 рублей - 351 653,40 рублей). Именно эту сумму и просил взыскать с ответчика истец.

Истец полагает, что судом неправильно применены положения п.п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ, поскольку ООО "Интертех" фактически удержало у ООО "Сорвана" продукции в количестве, превышающем неисполненные обязательства по оплате.

Анализ доводов истца свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма учитывала необходимость исполнения обязательств по оплате услуг ответчика, поскольку истец требовал от ответчика лишь разницу в стоимости между удержанным количеством продукции и имеющимся долгом за хранение.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.2.1.17 Договора складского хранения N 7 от 26.03.2019 отгрузка зернопродукции Поклажедателя осуществляется Хранителем при отсутствии задолженности у Поклажедателя по оплате услуг, поступления денежных средств за отгрузку на расчетный счет Хранителя.

Задолженность ООО "Сорвана" на 27.05.2019 за услуги составила 351 653,40 руб., что подтверждается актом сверки за период с 26.03.2019 по 27.05.2019, подписанного обеими сторонами (л.д. 70).

В соответствии с п. 2. ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, поскольку наличие задолженности ООО "Сорвана" подтверждено материалами дела, ООО "Интертех" обоснованно приостановило исполнение обязательства в части, соответствующей имеющейся задолженности, и не произвело отгрузку находящегося у него на хранении 33 т 120 кг кукурузы 27.05.2019 при погрузке на теплоход "Пётр 1" 919 тонн 850 кг кукурузы.

По условиям п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Соответственно, перед требованием отгрузки ООО "Сорвана" должно было оплатить по п. 2.1.17 Договора имеющуюся задолженность за хранение.

Оплаты истцом произведено не было, следовательно, у ООО "Интертех" на момент вынесения решения отсутствовали обязательства по отгрузке продукции не только в силу ст. 328 ГК РФ, но и в силу п.2.1.17 Договора.

В суд первой инстанции ответчиком предоставлялась справка из Торгово-промышленной палаты Волгоградской области N 4218 от 05.09.2019, в соответствии с которой среднерыночная стоимость кукурузы за период с 10.05.2019 по 27.05.2019 составила 9 465,90 руб. (л.д. 87). То есть стоимость удерживаемой продукции составляет не более 313 510,61 руб. (33, 120 тонн х 9 465,90 руб.), что менее суммы задолженности ООО "Сорвана" за уже оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета стоимости оставшейся продукции не по цене, сложившейся на рынке, а по цене закупки, которая существенно выше рыночной, подлежит отклонению.

Согласно п. 5.1 договора хранения N 7 от 26.03.2019 хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности переданного зерна, а в случае ухудшения качества, порчи, недостачи возмещает поклажедателю убытки по ценам, действующим на момент заключения договора хранения.

Между тем, договор не содержит условий о том, что при нарушении поклажедателем обязательств по оплате задолженности, стоимость продукции определяется по цене покупки продукции. Кроме того, хранитель не является стороной по договору поставки кукурузы N 02-03/19ПР-ТД от 15.03.2019 и условия договора поставки о цене продукции не могут быть применены в расчетах с хранителем.

В связи с чем, ООО "Интертех" обоснованно рассчитало стоимость кукурузы по среднерыночной цене на момент, когда произведена отгрузка кукурузы в количестве 919 тонн 850 кг кукурузы - 27.05.2019.

При таких обстоятельствах, на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора ООО "Интертех" не отгрузило продукции на сумму меньшую, чем имеет задолженность ООО "Сорвана", в связи с чем судом обоснованно отказано в иске в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-26748/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сорвана" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Сорвана".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-26748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский