Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-17766/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-41344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2019 года

по делу N А60-41344/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ИНН 6311109788, ОГРН 1086311006693)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая копания "Автострада" (далее - истец, ООО НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ответчик, ООО "С.И.Т.И.") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 76 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что права истца, обусловленные договором поставки N 180НЛКА от 13.04.2017 были восстановлены в рамках производства по делу N А60-35590/2017. По данному делу сторонами было заключено мировое соглашение, по которому истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 3 640 298 руб. 92 коп. и пени в сумме 270 530 руб. 54 коп., стороны договорились о погашении ответчиком суммы пери в размере 270 000 руб. 00 коп. в срок до 30.08.2017. Ответчиком обязательства по мировому соглашению были исполнены. Апеллянт указал, что суд первой инстанции отклонил довод ответчика о прекращении сторонами спора в связи с заключением мирового соглашения как в части основного требования, так и в части дополнительных требований (пени, штрафы), обеспечивающих исполнение основного обязательства. По мнению суда первой инстанции, заявленные в настоящем деле требования не вытекают из того же правоотношения, а являются новыми, ранее не заявленными, мировое соглашение в отношении них не утверждалось. Ссылаясь на положения статьи 9, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, ответчик полагает, что не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного или из дополнительного обязательства. Штраф за простой вагонов взыскивается истцом на основании договора поставки N 180НЛКА от 13.04.2017. Поскольку на дату заключения мирового соглашения и после него других взаимоотношений между истцом и ответчиком не имелось, п6ни и штрафы начислены именно по поставке товара, определенного спецификациями N 1 от 13.04.2017, N 2 от 26.04.2017, N 3 от 26.07.2017. Мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств и, в силу запретительного метода регулирования, оно было направлено на полное прекращение гражданско-правового спора, в том числе по уплате пеней, штрафов, неустоек.

К жалобе ответчик приложил автоматизированную копию определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35590/2017 об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что приложенный ответчиком к жалобе судебный акт по делу А60-35590/2017 размещен в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" и находится в свободном доступе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данного документа к материалам дела.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просит оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" (Поставщик) и ООО "С.И.Т.И." (Покупатель) заключен договор поставки N 180НЛКА от 13.04.2017 в редакции протокола разногласий N 1 от 13.04.2017, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня (далее - Продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено в спецификациях.

Сторонами подписаны Спецификации N 1 от 13.04.2017, N 2 от 26.04.2017, N 3 от 26.07.2017, в которых согласованы наименование, количество, стоимость подлежащей поставке продукции, сроки и порядок доставки и оплаты.

В пунктах 6, 7 Спецификаций согласована поставка в подвижном составе САПС поставщика на станцию назначения Курумоч.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НЛК "Автострада" поставило ООО "С.И.Т.И." продукцию в согласованном объеме, что подтверждается товарной накладной N 190408 от 19.04.2017, N 220410 от 22.04.2017, N 270411 от 27.04.2017, N 2904090 от 29.04.2017, N 40503 от 04.05.2017, N 70504 от 07.05.2017, N 90503 от 09.05.2017, N 100507 от 10.05.2017, N 190805 от 19.08.2017, N 220802 от 22.08.2017.

Согласно пункту 7.7. договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации. Размер убытков подтверждается документально.

В соответствии с пунктом 6 Спецификаций к договору покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. 00 коп. в сутки за 1 вагон без учета НДС.

Как указал истец, в нарушение договорных условий вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции Курумоч Кбш ж.д. с нарушением нормативного времени использования подвижного состава. В подтверждение данного обстоятельства истец представил данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Истец, начислив на основании пункта 7.7 договора, пунктов 6 Спецификаций штраф, направил ответчику претензию от 11.12.2018 N 5609/ЮД с требованием уплатить штраф.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основания для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 76 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки N 180НЛКА от 13.04.2017 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции для ООО "С.И.Т.И." подтвержден представленными в материалы дела спецификациями, железнодорожными транспортными накладными, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормативный срок выполнения операции по выгрузке вагонов (36 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в пункте 7.7 договора и пункте 6 спецификаций.

В обоснование своих требований истец представил сведения Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее.

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 76 000 руб. 00 коп. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что спор по иску о взыскании денежных средств по договору поставки N 180НЛКА от 13.04.2017 был рассмотрен в рамках дела N А60-35590/2017, по которому было заключено мировое соглашение, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из искового заявления ООО НЛК "Автострада" по делу N А60-35590/2017 следует, что истец взыскивал задолженность по оплате за поставленную продукцию и неустойки за просрочку оплаты. В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 6 Спецификаций к договору в размере 76 000 руб. 00 коп. Данный штраф не является дополнительным требованием, обеспечивающим исполнение обязанности по оплате поставленной продукции.

Принимая во внимание, что договор поставки N 180НЛКА от 13.04.2017 является сложным и содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора оказания услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках настоящего дела и в деле N А60-35590/2017 заявлены неидентичные требования, имеющие различные предмет и основания требований, доказательственную базу, поэтому основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу N А60-41344/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова