Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-36023/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-97520/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36023/2019) ООО "УК КОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-97520/2019, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "УК КОМСЕРВИС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комсервис" (далее - ответчика, ООО "КОМСЕРВИС", Общество) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2017 N 16-047107-ЖФ-ВО за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 48 523,60 рублей, неустойки за период с 23.04.2019 по 09.10.2019 в размере 3 342,86 рублей, задолженности по договору от 07.12.2017 N 16-047134-ЖФ-ВО за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 18 130,51 рублей, неустойки за период с 30.04.2019 по 09.10.2019 в размере 1249,04 рублей, задолженности по договору от 26.05.2015 N 16-008140-ЖФ-ВО за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 362 182,31 рублей, неустойки за период с 28.03.2019 по 09.10.2019 в размере 27 522,47 рублей, задолженности по договору от 26.05.2015 N 16-009951-ЖФ-ВО за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 8 121 руб. 56 коп., неустойки за период с 26.01.2019 по 09.10.2019 в размере 885,84 рублей, задолженности по договору от 11.02.2015 N 16-002024-ЖФ-ВО за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 14 594,87 рублей, неустойки за период с 23.04.2019 по 09.10.2019 в размере 1005,46 рублей, неустойки, начисленной с 10.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Определением суда от 30.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.10.2019 исковые требования удовлетворены.

19.11.2019 решение изготовлено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности, заявленный истцом, неверен, содержит данные, не соответствующие действительности. Задолженность Общества перед предприятием отсутствует. Сверка расчетов между сторонами по делу являлась обязательной, вместе с тем, доказательств ее организации и проведения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры водоотведения от 07.12.2017 N 16-047107-ЖФ-ВО, от 07.12.2017 N 16-047134-ЖФ-ВО, от 26.05.2015 N 16-008140-ЖФ-ВО, от 26.05.2015 N 16-009951-ЖФ-ВО, от 11.02.2015 N 16-002024-ЖФ-ВО по условиям которых ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) обязалось принимать в системы коммунальной канализации сточные воды ООО "КОМСЕРВИС" (абонент), а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения.

Порядок расчетов установлен разделами 3 договора.

Обращаясь в суд первой инстанции о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, Предприятие указало на следующие обстоятельства.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору водоотведения от 07.12.2017 N 16-047107-ЖФ-ВО за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составила 48 523,60 рублей.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору от 07.12.2017 N 16-047134-ЖФ-ВО за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составила 18 130,51 рублей.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору от 26.05.2015 N 16-008140-ЖФ-ВО за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 составила 362 182,31 рублей.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору от 26.05.2015 N 16-009951-ЖФ-ВО за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 составила 8121,56 рублей.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору от 11.02.2015 N 16-002024-ЖФ-ВО за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составила 14 594,87 рублей.

В подтверждение заявленной задолженности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" представило расчеты задолженности, счета и счета-фактуры с расшифровками.

Поскольку задолженность погашена в установленном договорами порядке не была, Предприятие также просило суд первой инстанции взыскать неустойку за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции решением от 19.11.2019 требования удовлетворил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности обязано руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644) и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия на стороне ответчика задолженности по услугам, оказанным в рамках спорных договоров, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком требования опровергнуты не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки, заявленной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Вопреки позиции Общества, изложенной в апелляционной жалобе, расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги. Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что по делу было необходимо проведение сверки расчетов.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик, уведомленный о наличии спора, о назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, вместе с тем, требования суда о предоставлении мотивированного отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, доводы истца не опроверг никоим образом, сверку не инициировал.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не находит правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку суду первой инстанции ответчиком не было представлено мотивированного отзыва на исковое заявление, обоснованных ходатайств о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ответчик также не заявлял, суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ООО "КОМСЕРВИС" в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-97520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова