Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-18440/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-42768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Газстройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2019 года

по делу N А60-42768/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Газстройкомплект" (ОГРН 1026604968785, ИНН 6660121443)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Газстройкомплект") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 516 048 руб. 39 коп., неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 18.06.2019 в размере 234 177 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 16.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с порядком начисления арендной платы за земельный участок, так как кадастровая стоимость участка в размере 15 248 202 руб. 51 коп. не соответствует его рыночной стоимости; согласно отчету об оценке N 2019/31 от 07.10.2019 рыночная стоимость земельного участка составляет 10 413 000 руб. Указывает, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отказала в принятии заявления к рассмотрению ввиду пропуска срока (5 лет) с даты внесения в ЕГРН оспариваемого результата определения кадастровой стоимости; при этом 24.10.2019 ответчик направил в Свердловский областной суд иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Администрация города Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции представленные ООО "Газстройкомплект" копии документов: административное исковое заявление в Свердловской областной суд; решение Свердловского областного суда от 17.12.2019, заявление в ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО от 26.12.2019 приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом фактической невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2013 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Газстройкомплект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2-1110, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на пятнадцать лет за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:134, площадью 13 647 кв.м, расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Монтажников, 32а, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, участок предоставлен под железнодорожный подъездной путь литера 1 (п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора).

Срок действия настоящего договора установлен с 17.12.2012 по 16.12.2027 (п.6.1 договора).

Земельный участок площадью 13 647 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2012 (Приложение N 2 к договору аренды земельного участка).

Пунктом 2.2.4 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

Администрацией за период с января 2019 по май 2019 года ответчику было начислено 516 048 руб. 39 коп. Ответчиком оплата не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Администрация направила в адрес ООО "Газстройкомплект" требование (исх.N 3911 от 03.06.2019) об оплате долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-10197/2019 с ЗАО "Газстройкомплект" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы: долг в размере 1002652, 90 руб. и неустойка за период с 11.11.2017 по 17.12.2018 в размере 162 914,83 руб. Решение суда исполнено ответчиком 18.06.2019.

Учитывая, что задолженность ответчиком в рамках дела N А60-10197/2019 погашена 18.06.2019, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Газстройкомплект" неустойки за период с 18.12.2018 по 18.06.2019 в размере 234 177 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По условиям п. 2.2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком, доказательств его возврата в какой-либо части не имеется, у него возникло обязательство по уплате арендной платы.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.01.2013 N 2-1110 за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 516 048 руб. 39 коп.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком не представлено, возражений от ответчика по размеру начисленной арендной платы в суд первой инстанции не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 516 048 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 18.06.2019 в размере 234 177 руб. 83 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Обстоятельства нарушения арендатором договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в частности, в рамках дела N А60-10197/2019, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 18.06.2019 в размере 234 177 руб. 83 коп. следует признать обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для переоценки данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Расчет размера арендной платы за период с января 2019 по май 2019 г. произведен истцом исходя из площади земельного участка равной 13 647 кв.м, кадастровой стоимости 15 248 202 руб. 51 коп. (стоимость одного квадратного метра земельного участка - 1 117,33 руб.).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспаривался, возражения на исковое заявление не представлены.

При этом ЗАО "Газстройкомплект" в апелляционной жалобе ссылается на то, что обращалось с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, однако комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отказано в принятии заявления ввиду пропуска срока.

К заявлению о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика им приложено решение Свердловского областного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости от 17.12.2019 и заявление, поданное ответчиком в ФГБУ "ФКП Росреестра" 26.12.2019.

Вместе с тем, указанное решение Свердловского областного суда от 17.12.2019 в настоящее время в законную силу не вступило (ст. 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет размера арендной платы выполнен верно, с использованием установленной на момент рассмотрения дела кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

У суда первой инстанции оснований к принятию иного судебного акта не имелось, в том числе с учетом отсутствия какой-либо информации от ответчика.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и дополнительно представленных им документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Следовательно, при изменении кадастровой стоимости в порядке ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности у арендатора земельного участка появляются правовые основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченной арендной платы за период с 1 января календарного года, в котором было подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до момента ее изменения.

В то же время, если задолженность по арендной плате взыскана с арендатора на основании вступившего в силу судебного акта, при этом при расчете применялась предшествующая кадастровая стоимость объекта, уплаченные в счет арендной платы суммы не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

В целях обеспечения равенства прав и соблюдения законных интересов арендаторов при изменении кадастровой стоимости земельного участка в порядке ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебный акт, которым с арендатора ранее была взыскана задолженность исходя из кадастровой стоимости объекта до ее изменения, может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ.

Следовательно, права арендатора земельного участка в случае вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 17.12.2019 об изменении кадастровой стоимости земельного участка могут быть защищены при наличии к тому оснований путем пересмотра решения суда о взыскании арендной платы по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 311 АПК РФ.

В связи с изложенным основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу N А60-42768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин О. В. Лесковец