Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 01АП-8472/19

г. Владимир

14 января 2020 г.

Дело N А43-20687/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 по делу N А43-20687/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентаж" (ИНН 7717607289, ОГРН 1077763939208) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Квартал" (ИНН 5263077690, ОГРН 1105263000061) о взыскании 239 781 руб. 61 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Вентаж" (далее - ООО "Вентаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Квартал" (далее - ООО СК "Квартал", ответчик) о взыскании 239 781 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.12.2016 N 011/383-ЗП16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Квартал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: работы выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты заказчиком; срок, отведенный на проверку/приемку работ либо отказ в приемке, истцом пропущен; неисполнение истцом обязанности по определению экспертной организации для прохождения экспертизы проектной документации не позволило сдать заказчику утвержденную документацию.

В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения экспертизы N 77-21-3-0064-18 от 16.05.2018, также заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации на предмет соответствия предъявляемым требованиям и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А40-309504/2019 по иску ООО "Строительная компания "Квартал" к ООО "Вентаж" о взыскании долга за выполненные работы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А40-309504/2019 по иску ООО "Строительная компания "Квартал" к ООО "Вентаж" также не может быть удовлетворено, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вентаж" (заказчик) и ООО "СК "Квартал" (исполнитель) заключен договор от 08.12.2016 N 011/383-ЗП16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации по реконструкции корпуса N 101 со строительством строения вспомогательного назначения (склад) в соответствии с техническим

заданием (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора является твердой, изменению не подлежит и составляет 4 795 632 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2017 N 1) установлен срок выполнения работ: до 31.07.2017.

В силу пункта 1.3 договора все работы должны быть выполнены в соответствии с действующим нормативными документами: СНиП, СанПиН, ГОСТ, ПУЭ, ФЗ Российской Федерации и ведомственных нормативных документов для объекта электронной промышленности.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора подрядчик в течение 10 дней и за собственный счет должен устранять недостатки и дополнять проектную и рабочую документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем или несоответствия ее условиям договора.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель сопровождает защиту проектной документации в экспертной организации, определяемой заказчиком.

В силу пункта 4.5 договора основанием для отказа в приемке проектной документации, разработанной исполнителем, является ее несоответствие требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и техническом задании.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 5.2 договора).

Для приемки выполненных по договору работ ответчик направил по электронной почте акт без приложения результата работ и полного пакета проектной документации.

По указанной причине истец в письме от 16.08.2017 отказался от приемки работ.

Ответчик письмом с описью вложения 15.08.2017 направил истцу по почте акт выполненных работ от 15.08.2017 N 01-А на сумму 4 795 632 руб. 16 коп., справку о стоимости выполненных работ от 15.08.2017 N 01-С, счет и счет-фактуру от 15.08.2017, накладную от 15.08.2017 N 011/383-ЗП16-П, договор от 08.12.2016 N 011/383-ЗП16-П, рабочую документацию, проектную документацию. Данное письмо получено истцом 22.08.2017.

В письме от 30.08.2017 N 336 истец указал перечень недостатков, требующих устранения, сослался на истекшие сроки выполнения работ по договору от 08.12.2016 N 011/383-ЗП16 и направил в качестве приложения полный комплект документов, полученный от ответчика.

Ответчик повторно 12.09.2017 направил в адрес истца проектную и рабочую документацию согласно описи вложения.

Письмом от 15.09.2017 N 345 документация возвращена ответчику с указанием на следующие недостатки:

-документы не сброшюрованы в том (книги) и соответственно не пронумерованы;

-в нарушение пункта 4.4 и 4.8 договора требуемое количество экземпляров на бумажном и электронном носителе не представлено;

-рабочая документация представлена без положительного заключения экспертизы по разделам стадии "П";

-сертификация не соответствует рабочим чертежам (том 6.1);

-расположение листов в томах не соответствует нумерации;

-в представленных томах документации отсутствуют разделы: а) сметная документация; б) промпроводка (воздух).

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены, документация соответствующая условиям договора в установленные сроки не представлена, истец направил в его адрес претензию от 24.05.2018 N 49 с требованием об уплате неустойки в размере 239 781 руб. 61 коп.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (в том числе на подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

При этом суд исходил из следующего.

Срок выполнения работ установлен в дополнительном соглашении от 21.03.2017 N 1 - до 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при завершении разработки проектной документации исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации, а также 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде (чертежи в формате:.dwg и.pdf), которые передаются заказчику по накладной.

В силу пункта 4.5 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документации подписывает акт сдачи-приемки проектной документации или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из природы договора на выполнение проектных работ, доказательством сдачи результата работ является передача проектной документации.

Направление ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет акта о приемке выполненных работ в отсутствие передачи проектной документации в установленном в пункте 4.4 договора порядке не является надлежащим исполнением обязанности по договору.

Проектная и рабочая документация передана ответчиком сопроводительным письмом с описью вложения 15.08.2017 и 12.09.2019 с нарушением установленных договором сроков.

Истец направлял мотивированный отказ от приемки работ от 30.08.2017 N 336, от 15.09.2017 N 345 со ссылкой на выявленные недостатки в проектной документации, которые касались ее оформления и содержания (отсутствуют материалы изысканий полевых, камеральных и лабораторных работ; спецификация не соответствуют рабочим чертежам) и отсутствием положительного заключения по разделам стадии "П". Проектная документация возвращена исполнителю письмом с описью вложения 19.09.2017.

Согласно условиям спорного договора передача результата заказчику по частям не предусматривалась, потребительской ценностью для заказчика выступала проектная документация, прошедшая экспертизу.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и правомерно удовлетворил иск.

Довод о том, что истец уклонялся от приемки результата работ, несостоятелен.

Проектная и рабочая документация передана ответчиком сопроводительным письмом с описью вложения только 15.08.2017 и 12.09.2017, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

Истец направлял мотивированный отказ от приемки работ от 30.08.2017 N 336, от 15.09.2017 N 345 со ссылкой на выявленные недостатки в проектной документации, которые касались ее оформления и содержания (отсутствуют материалы изысканий полевых, камеральных и лабораторных работ; спецификация не соответствуют рабочим чертежам) и отсутствием положительного заключения по разделам стадии "П". Проектная документация возвращена исполнителю письмом с описью вложения 19.09.2017.

Оснований для вывода о том, что сроки были нарушены по вине заказчика, не установлено.

При этом следует отметить, что по условиям договора сумма неустойки ограничена 5% от цены договора и не может превышать 239 781, 61 руб., в то время как на дату получения положительного заключения - 16.05.2018, на что ссылается апеллянт, неустойка без учета ограничения составляла бы более 2 500 000 руб.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 по делу N А43-20687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 по делу N А43-20687/2019, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова