Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-23040/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-51746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Людмилы Семеновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-51746/2019 о принятии обеспечительных мер (судья Николаев А.В.)

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Людмиле Семеновне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Людмиле Семеновне (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки, о признании права отсутствующим.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202035:37, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493, наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202035:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0202035:37, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием с государственного кадастрового учета спорного объекта, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202035:1, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493, запрета ИП Шевченко Людмиле Семеновне и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:1, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493, кроме работ связанных со сносом спорной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 суд удовлетворил заявление истца в части и наложил арест на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202035:37, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493, запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0202035:37, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием с государственного кадастрового учета спорного объекта, запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202035:1, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493. В удовлетворении остальной части заявления истца было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в отсутствие объективных доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, в ущерб интересам ответчика принял обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект и запрета осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении объекта капитального строительства направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта капитального строительства или земельного участка третьим лицам может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта и земельного участка, на котором расположен объект, обоснован.

В части отказа в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202035:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493, и запрета ИП Шевченко Людмиле Семеновне и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:1, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493, кроме работ связанных со сносом спорной постройки возражения не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку направлен на существо рассматриваемых исковых требований. В то время как обжалуемым судебным актом является определение о принятии обеспечительных мер. Ответчик не лишен права заявить доводы о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора при рассмотрении настоящего спора по существу.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-51746/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова