Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-71177/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-221219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-221219/19 по иску ООО "ДЕЛЬТА - МОСКВА 3" (ОГРН 1147746577901) к ООО "АНТАРЕС" (ОГРН 1167746110070) о взыскании задолженности по договору от 07.06.2017 N 77 1719 15354 в размере 11 250,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АНТАРЕС" 11 250 руб. задолженности.

Определением от 26.08.2019 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.11.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм процессуального права, считает, что не был извещен о настоящем судебном процессе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 07.06.2017 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 77 1719 15354, во исполнение условий которого истец оказывал ответчику услуги охраны объекта, перечисленные в Приложении N 1 к договору, которые ответчик обязался оплачивать.

В соответствии с разделом 4 Приложения N 1 к договору, ежемесячная стоимость услуг составляет 4 500 руб.

Согласно п. 4.4. договора, абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, путем внесения 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления исполнителем счетов, на расчетный счет исполнителя, не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оказанные истцом услуги оплачивал ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 250 руб.

23.09.2017 г. договор был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.10. договора.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о его неизвещении отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу государственной регистрации ответчика указанного в выписке ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо с указанным определением вручено адресату почтальоном 03.09.2019 г. (л.д. 23).

При этом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ПАО "Почта России" не обслуживала и не доставляла корреспонденцию по юридическому адресу ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу N А40-221219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев