Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-70307/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-131298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 года по делу N А40-131298/19,

принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-1211)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий"

(ОГРН 1027739428254)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рузанов Г.Н. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Пономарева А.В. по доверенности от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Мицелий", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 272 445 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 324 руб. 44 коп..

Решением суда от 17.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Агрофирма "Мицелий" отказано.

ООО "Агрофирма "Мицелий" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1007039 от 24.05.2005 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией истцу по адресу: улица Рябиновая, вл. 38Б, строение 4, через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в точке 726/2, списание с учета теплового ввода 2d 150 мм протяженностью 140,79 метров в связи со строительством объекта и передачей на балансовый учет ПАО "Мостотрест", необоснованное выставление ПАО "МОЭК" счетов на оплату тепловой энергии и теплоносителя с учетом снятой с баланса теплотрассы размером 140,79 метров.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу пункта 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как правильно указал суд первой инстанции заключенный между сторонами договор N 1007039 от 24.05.2005 года, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности не изменен, и в установленном законом порядке не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы суда по делу N А40-128356/18 от 15.04.2019 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Агрофирма Мицелий" отказано во внесении изменений в приложение N 56 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорный участок тепловых сетей используется исключительно для поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд истца, теплоснабжение иных потребителей по указанному участку тепловых сетей не осуществляется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-131298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (ОГРН 1027739428254) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. излишне оплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 N 222.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова