Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-71925/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-166529/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ", Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166529/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 12.07.2013 N 13221187310901010128000308/ЕП/1/ОЗ/Н/1141/2013 за период с 01.07.2016 по 26.10.2016 в размере 406 666 руб. 67 коп.

Определением от 05.07.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Решением от 14.10.2019 в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН 7704252261) неустойку 51 163 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 55 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением стороны, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.07.2013 N 13221187310901010128000308/ЕП/1/ОЗ/Н/1141/2013 на выполнение опытно-конструкторской работы "Межвидовой полигон и внутренняя трасса для проведения испытаний средств противоракетной обороны и средств преодоления противоракетной обороны" шифр "Указсик-КВ" (далее ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2022 годах.

Согласно п.п. 1.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.07.2016 к названному контракту) Исполнитель обязан выполнить в соответствии с условиями Контракта и требованиями Тактико-технического задания этап 7.1 ОКР стоимостью 10 000 000 руб. в срок по 30.06.2016.

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" выполнило работы по этапу 7.1 ОКР, что подтверждается двусторонни, оформленным истцом и ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2016.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка в период с 01.07.2016 по 26.10.2016 выполнения работ по этапу 7.1 ОКР стоимостью 10 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 406 666 руб. 67 коп.

Пунктом 8.3 Государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Истец произвел расчет заявленной к взысканию неустойки исходя из того, что стоимость работ по этапу 7.1 составляет 10 000 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 11 от 25.09.2017, согласно которому стоимость этапа 7.1 ОКР составляет - 1 794 163 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2016 АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" выполнило работы по этапу 7.1 ОКР стоимостью 1 794 163 руб., а Министерство обороны Российской Федерации приняло данные работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в период с 01.07.2016 по 26.10.2016 допущена просрочка оплаты работ стоимостью 1 794 163 руб., исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 51 163 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета 1 794 163 руб. *1/300*7,25% *118 (дни просрочки).

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, о том, что неустойка подлежит начислению на цену всего этапа ОКР отклоняется судом в связи со следующим.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения, которых еще не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что неустойку необходимо начислять от суммы 1 794 163 руб.

Довод апелляционной жалобы АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей", что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров, выразившееся в том, что истец направил претензию в адрес ответчика 07.08.2017, то есть за пределами установленного контрактом срока для направления претензии.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В определении от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает.

Нормы действующего законодательства не устанавливают ограничение на сроки направления претензии, законом установлены лишь сроки исковой давности.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова