Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-72183/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-216615/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮНИРЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-216615/19, принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большая Земля" (ОГРН: 1095906006041, ИНН: 5906094783) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юнирент" (ОГРН: 1117746652781, ИНН: 7733775989) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.09.2017 N 263 в размере 300 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большая Земля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнирент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.09.2017 N 263 в размере 300 000 руб.

Определением от 21 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощённого производства.

Решением от 12 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент принятия искового заявления к производству ответчиком частично была погашена сумма долга на 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1934 от 01.08.2019 таким образом сумма долга подлежащая взысканию с ответчика составляет 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 263.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что если иное не указано в спецификации - покупатель оплачивает стоимость поставляемой продукции путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50 % стоимости поставляемой продукции - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к договору (предъявления поставщиком счета на оплату); оставшиеся 50 % стоимости продукции - по факту готовности продукции, до ее отгрузки покупателю.

На основании спецификации N 13 от 20.12.2017 к договору поставки истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить: - погрузчики навесные фронтальные "Универсал 800S" в количестве 4-х штук на общую сумму 452 000 рублей; - ковши 0,8 м3 в количестве 3-х штук на общую сумму 60 000 рублей; - отвалы коммунальные гидроповоротные (к трактору) в количестве 2-х штук на общую сумму 112 000 рублей.

Всего продукции на общую сумму 624 000 рублей.

Согласно тексту искового заявления счет на оплату продукции N 2141 был предъявлен истцом 20.12.2017 продукция передана ответчику по товарной накладной N 1435 от 26.12.2017 однако обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены ответчиком только частично, в сумме 150 000 рублей (платежные поручения N 56869 от 27.06.2018, N 6904 от 28.06.2018). Кроме того, часть суммы долга в размере 265 000 рублей была погашена путем зачета взаимных требований, на основании акта взаимозачета N 86 от 28.08.2018. С учетом этого, сумма долга составила 209 000 рублей.

На основании спецификации N 21 от 23.05.2018 г. к договору поставки истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить вилы с регулируемой пикой БЗ51.00.000-01 в количестве 1 штуки стоимостью 25 000 рублей. Счет на оплату продукции N 810 был предъявлен истцом 18.05.2018 продукция передана ответчику по товарной накладной N 535 от 23.05.2018, продукция ответчиком не оплачена, сумма долга составляет 25 000 рублей.

Также в рамках правоотношений сторон по договору поставки N 263 от 11.09.2017, без оформления спецификации к договору, истцом по товарной накладной N 644 от 06.09.2018 ответчику был передан отвал к трактору универсальный гидроповоротный Беларус 1221 БЗ-19.03.000-04 в количестве 1 штуки стоимостью 66 000 рублей, а также предъявлен к оплате счет N 965 от 09.06.2018, однако поставленная продукция ответчиком не оплачена, сумма долга составляет 66 000 рублей.

Согласно расчёту цены иска апелляционным судом установлено следующее:

1. Стоимость продукции поставленной ООО "Большая Земля" по товарной накладной N 1435 от 26.12.2017 составила 624 000 руб.

2. Стоимость продукции поставленной по товарной накладной N 535 от 23.05.2018 составила 25 000 руб.

3. Стоимость продукции по товарной накладной N 644 от 06.09.2018 составила 66 000 руб.

Общая стоимость поставленной продукции 715 000 руб. (624 000+25 000+66 000).

Оплата поставленной продукции ООО "ЮниРент" произведена:

- платежным поручением N 56869 от 27.06.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 5),

- платежным поручением N 6904 от 28.06.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 6),

- акта взаимозачёта N 86 от 28.08.2018 на сумму 265 000 руб.

Всего оплачено 415 000 руб. 00 коп.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 300 000 руб. (715 000- 415 000) (л.д. 25).

Платежное поручением N 7422 от 26.12.2018 на сумму 60 000 руб. (л.д. 7) суды первой и апелляционной инстанций не смогли идентифицировать поскольку в наименовании платежа указано "по уведомлению 25 от 24.10.2018" однако такой счет и товарная накладная в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции обосновано отклонён довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора размер долга составляет 200 000 руб., поскольку представленное в обоснование данного довода платежное поручение от 01.08.2019 N 1934 не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку в графе "назначения платежа" не имеется указания на спорный договор, счет или товарную накладную, а указано "оплата по акту сверки за навесное оборудование". Сам акт сверки также не представлен.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-216615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнирент" (ОГРН: 1117746652781, ИНН: 7733775989) в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Е. Мартынова