Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 03АП-8288/19

г. Красноярск

15 января 2020 г.

Дело N А33-29248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

ответчика - Даниловой Н.С. по доверенности от 23.10.2019,

третьего лица - Сергеева О.С. по доверенности от 08.10.2019 N 302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-29248/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому муниципальному унитарному предприятию "Районное автотранспортное предприятие" (ИНН 2407012187, ОГРН 1022400592940, далее - БМУП "Районное АТП", ответчик) о взыскании 558 095 рублей 40 копеек задолженности за период с 20.06.2018 по 19.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская Региональная Энергетическая Компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- показания средств измерений, не прошедших поверку, не могут быть приняты к расчету; несвоевременная поверка прибора учета, проведенная 15.10.2019, не распространяет своё действие на период исковых требований, в который поверка не была проведена;

- последующая поверка прибора учета либо заключение эксперта не являются основаниями для неприменения расчетного способа в случае истечения межповерочного интервала прибора учета.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.03.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 640.

В приложении N 3 к договору стороны указали объекты энергоснабжения, в том числе контора, ул. Автопарковая, 2, с. Богучаны, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, прибор учета N 436861 (Руст 22 кВт), потери в ЛЭП 2,10%, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.01.2018 на объекте ответчика "контора" с. Богучаны, ул. Автопарковая, 2, установлен прибор учета СЭТЗа-02Т-74-06/1п-С1-ЖКИ N 292440 (поверка/окончание поверки: II 2008/ II 2024), нарушений не выявлено.

В материалы дела представлена копия паспорта на счетчик электрической энергии СЭТЗа-02Т-74-06/1п-С1-ЖКИ заводской номер 292440 - 06.11, дата выпуска и первичной поверки 02.04.2008, согласно которому установленный срок службы счетчика не менее 30 лет, периодичность поверки 10 лет.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.06.2019 N 188 на объекте ответчика "контора", с. Богучаны, ул. Автопарковая, 2, установлено, что 01.04.2018 истек срок межповерочного интервала прибора учета N 292440, в связи с чем, ответчику предписано произвести замену прибора учета. Указанный акт подписан представителем ответчика - Лисяной Л.Л. без замечаний.

Согласно акту замены измерительного комплекса электрической энергии от 08.07.2019 N 126 на спорном объекте произведена замена прибора учета по предписанию согласно заявке ответчика от 21.06.2018, снят прибор учета N 292440 и установлен прибор учета N 37837773, нарушений не выявлено.

Ответчик представил свидетельство о поверке спорного прибора учета от 15.10.2019 N 043011871, действительное до 14.10.2029, выданное ФБУ "Красноярский ЦСМ", согласно которому прибор учета СЭТЗ рег. N 14206-06 заводской (серийный) номер 292440 на основании результатов периодической поверки признан пригодными к применению, а также заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 23.10.2019 N 864/07, согласно которому на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии СЭТЗа-02Т-74-06/1п-С1-ЖКИ N 292440 технически исправен, вмешательства в электрическую схему не выявлено, следов несанкционированного вскрытия не обнаружено, работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим параметрам, заявленным заводом изготовителем.

На основании акта от 20.06.2019 N 188 ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 за период с 20.06.2018 по 19.06.2019 исходя из режима работы 8 часов в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности - 8 кВт для освещения, исходя из режима работы 24 часов в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности - 24 кВт для отопления.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил N 442 за вычетом ранее предъявленного объема по показаниям прибора учета, составил 73 510 кВтч на сумму 558 095 рублей 40 копеек.

В результате произведенного перерасчета истцом ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Положения пункта 179 Правил N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442, в том числе - с применением расчетного способа.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования судом первой инстанции правомерно включены обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорного прибора учета, наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Факт истечения межповерочного интервала 01.04.2018 прибора учета СЭТЗа-02Т-74-06 N 292440 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиком представлено свидетельство о поверке спорного прибора учета от 15.10.2019 N 043011871, действительное до 14.10.2029, выданное ФБУ "Красноярский ЦСМ", согласно которому прибор учета СЭТЗ рег. N 14206-06 заводской (серийный) номер 292440 был вновь поверен ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ужакина А.В. от 23.10.2019 N 864/07, согласно которому проверка электросчетчика показала, что счетчик электрической энергии СЭТЗа-02Т-74-06 N 292440 технически исправен, работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим параметрам, заявленным заводом изготовителем.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал факт исправности прибора учета СЭТЗа-02Т-74-06 N 292440.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, истцом и третьим лицом не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исправности (годности) прибора учета, основания для применения расчетного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Правил N 442, не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-29248/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-29248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева