Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 20АП-8620/19

г. Тула

14 января 2020 г.

Дело N А62-8803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Канал" (г. Смоленск, ОГРН 1056735021837, ИНН 6731016737) - Саргсяна М.С. (решение единственного участника от 09.09.2018), в отсутствие истца - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) и третьего лица - администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 по делу N А62-8803/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канал" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанностей:

- разместить дорожные знаки в количестве 35 штук в соответствии с пунктом 5.1.7. ГОСТ Р 522 89-2004 (с устройством просыпных берм);

- выполнить работы по устройству укрепления кюветов из монолитного бетона с ПК 6+00 по ПК 8+16 (65,6 куб. метров бетона) с соблюдением геометрических размеров, а также устранить дефекты (трещины, раковины в бетоне, недостаточное уплотнение);

- выполнить работы по ремонту оголовков водопропускных труб с соблюдением геометрических размеров;

- на съездах ПК 1+44 (лево), ПК 13+40 (право) выполнить досыпку щебеночно-гравийно-песчаной смесью, выровняв портальные стенки с уровнем дорожной одежды.

Решением суда от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение 45 календарных дней со дня вступления в законную силу решения выполнить работы по устранению недостатков, а именно: провести работы по устройству укрепления кюветов из монолитного бетона с ПК 6+00 по ПК 8+16 (65,6 куб. метров бетона) с соблюдением геометрических размеров, а также устранить дефекты (трещины, раковины в бетоне, недостаточное уплотнение); провести работы по ремонту оголовков водопропускных труб с соблюдением геометрических размеров; на съездах ПК 1+44 (лево), ПК 13+40 (право) выполнить досыпку щебеночно-гравийно-песчаной смесью, выровняв портальные стенки с уровнем дорожной одежды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что определением суда от 12.02.2019 прекращено производство по признанным обществом исковым требованиям и недостатки работ устранены. Сообщает, что в акте повторного комиссионного комплексного обследования автомобильной дороги от 18.07.2019 зафиксировано устранение недостатков. В связи с этим полагает неправомерным возложение на него обязанности по устранению недостатков. Отмечает, что при назначении судом экспертизы, ответчик сообщил о выполнении работ в рамках исполнения гарантийных обязательств и ходатайствовал о постановке на экспертизу вопроса об объеме и качестве всех, предусмотренных контрактом работ, однако данные вопросы не были поставлены на экспертизу.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ссылка заявителя на акт, в котором отражено устранение ряда недостатков, не имеет значения, поскольку со стороны ответчика он не подписан. Отмечает, что исковые требования были признаны обществом, что подтверждается его заявлением суду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.09.2016 между учреждением (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.09.2016 N 1303К (т. 1, л. л. 18), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по строительству объекта: "Автомобильная дорога от автодороги "Фальковичи-Шестаково-Хотесловичи" до ст. Присельская Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией.

Цена договора составляет 21 373 404 рублей 84 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.14 договора на субподрядчика возложена обязанность обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки.

В силу пункта 4.1 договора субподрядчик начинает выполнение работ в течение 10 дней с даты заключения договора и оканчивает работы до 28.02.2017.

Разделом 6 договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком по договору. Гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов результата выполненных работ составляет 4 года с даты окончания работ по договору. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты результата выполненных работ, то субподрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте выявленных недостатков и дефектов результата выполненных работ и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов результата выполненных работ.

По актам КС-2, КС-3 от 31.08.2017, от 25.11.2016, от 22.06.2017, от 16.12.2016, от 25.07.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял работы, предусмотренные сметами.

Таким образом, исходя из пункта 6.2 договора, гарантийный срок на результат работ истекает 31.08.2021, 25.11.2020, 22.06.2021 и 16.12.2020 соответственно.

В период гарантийного срока учреждением проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлены недостатки работ, зафиксированные в акте от 01.02.2018.

Согласно акту обследованная, автомобильная дорога не обеспечивает нормативные транспортно-эксплуатационные характеристики, нарушены продольные и поперечные профили, а также конструктив дорожного покрытия, не выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод, укреплению дна и откосов кюветов, организации дорожного движения, сумма невыполненных и выполненных некачественно работ составляет 7610,005 тыс. рублей (т. 1, л. д. 44).

Письмами от 13.02.2018, от 05.02.2018 (т. 1, л. д. 95-96) истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в ответ на которые субподрядчик обязался исправить недостатки до 30.05.2018 в соответствии графиками производства работ (т. 1, л. д. 68).

Поскольку ответчиком недостатки не устранены 21.06.2018, 06.08.2018 истец повторно обратился к ответчику письмами (т. 1, л. д. 53-54) с просьбой их устранения, указав конкретный перечень.

В письмах от 07.08.2018, от 20.08.2018 общество сообщило о том, что выявленные замечания устранены в полном объеме (т. 1, л. д. 55-56) и одновременно просило направить представителя для принятия выполненных работ (т. 1, л. д. 57).

В ходе проведенного совместного осмотра автомобильной дороги составлен акт от 21.08.2018 (т. 1, л. д. 58), согласно которому выявлены следующие недостатки: размещение дорожных знаков в количестве 35 шт. выполнено с нарушением пункта 5.1.7 "ГОСТ Р52289-2004" (без устройства присыпных берм); работы по устройству укрепления кюветов из монолитного бетона с ПК 6+00 по ПК 8+16 (65,6 куб. метров бетона) выполнены без соблюдения геометрических размеров, а так же имеют дефекты, (трещины, раковины в бетоне, недостаточное уплотнение); оголовки водопропускных труб выполнены без соблюдения геометрических размеров; не выполнена планировка дна кюветов на ПК 0+50-ПК 1+28; на съездах ПК 1+44 (лево), ПК 13+40 (право) портальные стенки выше дорожной одежды, что приводит к созданию аварийной ситуации, необходимо выполнить досыпку ЩГПС на этих съездах. Акт со стороны подрядчика подписан с возражениями, о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что неоднократные требования об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах от 01.02.2018 (составлен в отсутствие субподрядчика), от 21.08.2018 (составлен с участием представителя субподрядчика, выразившего несогласие с замечаниями). О выявленных недостатках заказчик неоднократно, в частности, письмами от 13.02.2018, от 05.02.2018, от 21.06.2018, от 06.08.2018, уведомлял подрядчика и просил их устранить. После получения уведомлений о выявленных нарушениях субподрядчиком предприняты меры по их устранению, однако полностью недостатки работ не устранены.

Поскольку между сторонами имелись разногласия о характере выявленных недостатков относительно установления дорожных знаков, судом первой инстанции определением от 22.03.2019 по данному вопросу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (эксперт Антипова Н.М.).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 73-Э19 СМК АОК 04 (т. 4, л. д. 5-36), согласно которому объем и качество фактически выполненных работ по размещению дорожных знаков в количестве 35 штук соответствует условиям договора субподряда от 02.03.2018 N 1303К, требованиям проектно-сметной документации, а также "ГОСТ Р 52289-2004". Недостатки при выполнении работ по размещению дорожных знаков в количестве 35 штук, в соответствии с условиями договора субподряда от 02.03.2018 N 1303К, не обнаружены.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных письменных пояснений эксперта (т. 3, л. д. 99-103), суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отказал в иске в части требования разместить дорожные знаки в количестве 35 штук в соответствии с пунктом 5.1.7. ГОСТ Р 522 89-2004.

Удовлетворяя остальные требования об устранении недостатков, суд принял во внимание признание обществом исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2019 (т. 3, л. д. 48), на который не принесено замечаний. Помимо этого, ответчиком представлены письменные уточнения к заявлению о признании иска, в которых он просил удовлетворить исковые требования в части заделки трещин, раковин в монолитном бетоне с ПК6+00 по ПК8+16; устранении дефектов и разрушений оголовков водопропускных труб (если таковые имеются); выполнении планировки дна кюветов на ПК0+50 - ПК1+28 (если имеются препятствия для водоотвода); досыпке ЩПГС на съездах ПК 1+44 (лево), ПК 13+40 (право). При этом обществом указано на выполнение досыпки на съездах после получения замечаний истца от 06.08.2018, с уведомлением учреждения об этом в письме от 20.08.2018 N 80 и указанием на то, что такая досыпка будет выполнена вновь в случае выявления просевших мест после запланированного весеннего осмотра (т. 3, л. д. 54).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, а, напротив, как указано выше, признал иск в спорной части.

С учетом этого, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя об устранении указанных в решении недостатков со ссылкой на акт повторного осмотра от 18.07.2019, отклоняется судом, поскольку из указанного документа следует, что в результате обследования выявлены нарушения в отношении работ по устройству укрепления дна кюветов из монолитного бетона с ПК 6+00 по ПК 8+00 (не соблюдены геометрические размеры, имеются дефекты (трещины, раковины, выкашивание и разрушение бетона); имеются дефекты оголовков водопропускных труб.

Указание в акте на устранение недостатков по планировке дна кюветов не имеет значения, поскольку данный вид устранения недостатков на общество не возложен.

Ссылка в акте на устранение недостатков на съездах ПК 1+44 (лево), ПК 13+40 (право) в виде досыпки ЩПГС и выравнивания с уровнем дорожной одежды, отклоняется, поскольку в признании иска содержится указание общества на готовность выполнить досыпку вновь в случае выявления просевших мест после запланированного весеннего осмотра.

Кроме того, поскольку суд не обладает специальными познаниями по установлению факта надлежащего (ненадлежащего) исправления недостатков, данное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнительного производства, в котором общество не лишено возможности привести соответствующие аргументы.

Доводы заявителя о том, что при формировании вопросов для экспертизы судом не было учтено мнение ответчика, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что на экспертизу ставился вопрос в связи с наличием у сторон разногласий только в отношении недостатков работ по установке дорожных знаков.

В заявленном ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайстве о проведении судебной экспертизы в целях определения факта устранения спорных недостатков, отказано, поскольку добровольное удовлетворение обществом требований об устранении признанных им недостатков работ, свидетельствует об исполнении решения суда вне принудительного механизма и не является основанием для его отмены.

Исполнение судебного решения констатируется по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что в связи с признанием ответчиком иска и прекращением определением суда от 12.02.2019 производства по требованиям об устранении спорных недостатков, у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, отклоняется.

Как видно из материалов дела, указанное определение от 12.02.2019 выносилось судьей Титовым А.П.

Определением от 31.05.2019 произведена замена судьи Титова А.П. на судью Иванова А.В. (т.4, л. д. 1).

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Таким образом, после замены состава суда новый состав суда не связан с процессуальными действиями, совершенными прежним составом суда. Все поданные участниками процесса заявления и ходатайства по делу не утрачивают своего значения и рассматриваются новым составом в соответствии с установленными процессуальным порядком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 по делу N А62-8803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова