Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 14АП-12248/19

г. Вологда

15 января 2020 г.

Дело N А66-14865/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Сервис Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-14865/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (адрес: 344022, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602; далее - ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест Сервис Групп" (адрес: 354340, Краснодарский край, город Сочи, улица Старонасыпная, дом 22, этаж 1, помещение 44-57; ИНН 2367002704, ОГРН 1182375031849; далее - ООО "Эверест Сервис Групп") о взыскании 491 023 руб. 56 коп., в том числе 465 626 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 21.11.2018 N 2018/21265-023, 25 397 руб. 19 коп. пеней за период с 02.07.2019 по 11.09.2019.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 29.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) суд взыскал с ООО "Эверест Сервис Групп" в пользу ООО "Энергоком" 491 023 руб. 55 коп., в том числе 465 626 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 21.11.2018 N 2018/21265-023, 25 397 18 руб. пеней за период с 02.07.2019 по 11.09.2019, а также 12 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Эверест Сервис Групп" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что долг погашен в полном объеме платежным поручением от 25.10.2019 N 120.

ООО "Энергоком" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоком" (продавец) ООО "Эверест Сервис Групп" (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.11.2018 N 2018/21265-023.

По условиям пункта 1.1 продавец принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках договора, устанавливается без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату отгрузки товара со склада продавца/грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. При задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

ООО "Энергоком" поставило ООО "Эверест Сервис Групп" товар по универсальным передаточным документам от 30.05.2019 N 082/14487, от 31.05.2019 N 082/14622, от 31.05.2019 N 082/14623, от 03.06.2019 N 082/14917, от 12.06.2019 N 082/15728, от 12.06.2019 N 082/15729, от 12.06.2019 N 082/15752, от 13.06.2019 N 082/16268, от 17.06.2019 N 082/16279, от 20.06.2019 N 082/16280, от 26.06.2019 N 082/17260, от 27.06.2019 N 082/17390, от 28.06.2019 N 082/17458, от 28.06.2019 N 082/17548, от 01.07.2019 N 082/14746 на 486 542 руб. 75 коп.

ООО "Энергоком" 20.08.2019 направило ООО "Эверест Сервис Групп" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО "Эверест Сервис Групп" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.11.2018 N 2018/21265-023 составила 465 626 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 397 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 11.09.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "Эверест Сервис Групп" в пользу ООО "Энергоком" 465 626 руб. 37 коп. задолженности, 25 397 руб. 18 коп. пеней за период с 02.07.2019 по 11.09.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки от 21.11.2018 N 2018/21265-023, УПД от 30.05.2019 N 082/14487, от 31.05.2019 N 082/14622, от 31.05.2019 N 082/14623, от 03.06.2019 N 082/14917, от 12.06.2019 N 082/15728, от 12.06.2019 N 082/15729, от 12.06.2019 N 082/15730, от 13.06.2019 N 082/15752, от 13.06.2019 N 082/15868, от 17.06.2019 N 082/16279, от 20.06.2019 N 082/16680, от 26.06.2019 N 082/17260, от 27.06.2019 N 082/17390, от 28.06.2019 N 082/17458, от 28.06.2019 N 082/17548, от 01.07.2019 N 082/14746, актом сверки взаимных расчетов.

При этом суд указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 397 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 11.09.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 ГК РФ, пункт 5.4 договора.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что период начисления неустойки корреспондируется с условиями договора, положениями статьи 314 ГК РФ, выявил неточность в расчетах, признал обоснованным взыскание с ответчика 25 397 руб. 18 коп. пеней. В остальной части иска отказал.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Довод подателя жалобы о погашении долга и отсутствии оснований для его взыскания не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, ответчику предписано в срок до 14.10.2019 представить доказательства в обоснование своей позиции, в срок до 05.11.2019 - объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, в установленные сроки ответчик не направил в суд первой инстанции ни отзыв на иск, ни доказательства в подтверждение своих возражений.

При этом ссылка на погашение 25.10.2019 долга в размере 465 626 руб. 37 коп. не принимается во внимание, поскольку соответствующие доказательства до принятия судебного акта в суд первой инстанции не были представлены, погашение долга осуществлено ответчиком не только после обращения истца в арбитражный суд, но и с нарушением установленного в определении срока и не освобождает ответчика от обязанности уплатить заявленные в иске за предшествующий период пени и возместить понесенные истцом судебные расходы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае безусловных оснований для отмены судебного акта и оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено. Поэтому представленные с жалобой доказательства не принимаются и не рассматриваются.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предъявить данные документы об оплате долга на стадии исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-14865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Сервис Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева