Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-71710/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-235014/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.ЭР.Т. ТРАК ЭНД БАС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-235014/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" (ОГРН: 1135032003480, ИНН: 5032265496, адрес: 141070, г. Королев, проезд Ярославский, д. 19, литера ж, офис 96-97)

к обществу с ограниченной ответственностью "А.ЭР.Т. ТРАК ЭНД БАС" (ОГРН: 1197746223674, ИНН: 7727414952, адрес: 117623, г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 3, офис 1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к О "А.ЭР.Т. ТРАК ЭНД БАС" о взыскании задолженности в размере 423.030 руб., неустойки в размере 116.585 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 423.030 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда.

На основании заказ нарядов: БЮ00004327 от 20.06.2019, БЮ00004339 от 5.06.2019, БЮ0000 4345 от 24.06.2019, БЮ0000 4349 от 27.06.2019, БЮ0000 4347 от 27.06.2019, БЮ0000 4361 от 9.06.2019, БЮ0000 4362 от 29.06.2019, БЮ0000 4359 от 01.07.2019, БЮ0000 4393 от 08.07.2019, им были оказаны услуги и проведены работы, что подтверждается: УПД (универсальными передаточными документами): N БЮ00000487 от 20.06.2019 г., N БЮ00000501 от 23.06.2019 г., N БЮ00000503 от 24.06.2019 г., N БЮ00000508 от 27.06.2019 г., N БЮ00000507 от 27.06.2019 г., N БЮ00000514 от 29.06.2019 г., N БЮ00000518 от 29.06.2019 г., NБЮ00000523 от 01.07.2019 г., N БЮ00000549 от 08.07.2019 г., подписанными сторонам без разногласий.

Заказчику были выставлены счета на оплату: N БЮ00000533 от 20.06.2019 г. на сумму 82 150 руб., N БЮ00000546 от 23.06.2019 г. на сумму 102 050 руб., N БЮ00000549 от 24.06.2019 г. на сумму 52 680 руб., N БЮ00000553 от 27.06.2019 г. на сумму 34 010 руб., N БЮ00000554 от 27.06.2019 г. на сумму 37 630 руб., N БЮ00000560 от 29.06.2019 г. на сумму 26 670 руб., NБЮ00000563 от 29.06.2019 г. на сумму 48 590 руб., N БЮ00000569 от 01.07.2019 г. на сумму 1 800 руб., N БЮ00000601 от 08.07.2019 г. на сумму 37750 руб. за предоставленные услуги и проведенные работы.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг и выполненных работ не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 423 030 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 423.030 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, с данным выводом не может согласится суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с платежными поручения N N 939753 от 13.12.19, от 11.12.19, 04.12.09, 14.11.19, 11.11.19, N 302 от 29 октября 2019 года; N 258 от 20 октября 2019 года; N 226 от 10 октября 2019 года; N 164 от 29 августа 2019 года; N 101 от 02 августа 2019 года; N 87 от 26 июля 2019 года; N 51 от 12 июля 2019 года; N 41 от 04 июля 2019 года; N 6 от 18 июня 2019 года и актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 45.788 рублей 71 коп.

Учитывая изложенное, решение в удовлетворенной части подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в части в размере 275.409 рублей 50 коп., в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116.585 руб. 64 коп.

В обоснование заявленного требование, истец ссылается на п. 6.2 договора подряда, однако истцом не представлен договор подряда. Кроме того, истцом не представлен расчет неустойки, с указанием периода начисления, а также примененной ставки.

В связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 45.788 рублей 71 коп., не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в отношении платежей, которые были осуществлены ответчиком до 28.10.19.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-235014/19 изменить в части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с ООО "А.ЭР.Т. ТРАК ЭНД БАС", 117623, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИПОГРАФСКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 1, ОГРН: 1197746223674, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: 7727414952 в пользу ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ", 141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОРОЛЕВ, ПРОЕЗД ЯРОСЛАВСКИЙ, ДОМ 19, ЛИТЕРА Ж, ОФИС 96-97, ОГРН: 1135032003480, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: 5032265496 задолженность в размере 45.788 рублей 71 коп., расходы по госпошлине в размере 7.295 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" в пользу ООО "А.ЭР.Т. ТРАК ЭНД БАС" за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина