Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 10АП-22341/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А41-54574/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Искровец" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-54574/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (далее - ООО "ТЭК-СВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Искровец" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Искровец", комбинат, ответчик) о взыскании убытков в размере 475 996 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГКУ комбинат "Искровец" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 в 9 ч. 37 мин. ответчиком допущен несанкционированный выезд тепловоза ТГМ-23Д N 237 с 11 гружеными вагонами с пути необщего пользования ответчика на станцию Люберцы I парк "Мальчики" с последующим сходом пяти вагонов, среди которых был вагон N 28089449, находящийся в аренде у истца.

Факт нахождения вагона N 28089449 в аренде у истца подтверждается договором аренды N 204/К/ТФМТ-18 от 01.07.2018 и актом приема-передачи N 01 от 01.07.2018, согласно которым 01.07.2018 АО "ТФМ-Транс" (арендодатель) передало ООО "ТЭК-СВ" (арендатор) в аренду вагоны, среди которых указан вагон N 28089449.

В соответствии со справкой о вагоне из АБД ПВ АО "ТФМ-Транс" является арендатором вагонов, а ООО "ТЭК-СВ" - оператором по доверенности.

Согласно техническому заключению, составленному 07.12.2018 на железнодорожной станции Люберцы I, непосредственной причиной схода вагонов послужило нарушение ответчиком инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, выразившееся в не включении автоматических тормозов между локомотивом и первым вагонов, что привело к несанкционированному выезду группы из 11 груженых вагонов с последующим сходом.

Повреждение вагона N 28089449 подтверждается актом N 50 о повреждении вагона от 02.12.2018, согласно которому виновником повреждения является ответчик.

В результате схода и повреждения вагона N 28089449, допущенного по вине ответчика, истцу были причинены убытки в размере 475 996 руб. 73 коп., из которых:

1) 353 793 руб. 73 коп. в виде расходов, понесенных на восстановительный ремонт вагона N 28089449 - цена работ по ремонту в размере 397 490 руб. 67 коп. без НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 15.02.2019 и актом N 2 от 15.02.2019 о выполненных работах, за вычетом 43 696 руб. 94 коп., подлежащих возмещению со стороны арендодателя вагона за установку более новых колесных пар, что подтверждается отчетом N 31.03.2019, подписанным между истцом и арендодателем;

2) 3703 руб. в виде расходов, понесенных на оплату железнодорожного тарифа в ремонт и из ремонта, что подтверждается актом и приложением к нему от 20.01.2019 г. и актом и приложением к нему от 25.02.2019;

3) 118 500 руб. в виде расходов по оплате арендной платы по договору аренды N 204/К/ТФМТ-18 от 01.07.2018 за период невозможности эксплуатации вагона (с 02.12.2018 по 15.02.2019), из которых 45 000 руб. в течение 30 календарных дней простоя с 02.12.18 по 31.12.18 по ставке 1500 руб. в сутки, 46 500 руб. в течение 31 календарного дня простоя с 01.01.19 по 31.01.19 по ставке 1 500 руб. в сутки и 27 000 руб. в течение 15 календарных дней простоя с 01.02.19 по 15.02.19 по ставке 1 800 руб. в сутки, что подтверждается договором аренды N 204/К/ТФМТ-18 от 01.07.2018, актом приема-передачи N 01 от 01.07.2018 и дополнительными соглашениями N N 1 и 3 к договору аренды.

24 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1899 с требованием возместить причиненный вред в размере 475 996 руб. 73 коп.

От ответчика поступил ответ на претензию N 1007 от 14.05.2019 с отказом в удовлетворении претензии, мотивированным тем, что ответчик является казенным учреждением, которое организует свою деятельность в пределах утвержденной сметы расходов федерального бюджета и не может использовать средства не по целевому назначению.

Указанное явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящее случае факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда подтверждаются актом общей формы N 50 от 02.12.2018.

Ответчик не опроверг заявленный истцом факт причинения убытков, а также соответствующую причинно-следственную связь.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В настоящем случае истец представил необходимые доказательства понесенных по вине ответчика убытков.

Вопреки указанию подателя жалобы расчет заявленных к взысканию убытков (в том числе, в размере 118 500 руб. в виде расходов по оплате арендной платы по договору аренды N 204/К/ТФМТ-18) представлен истцом и содержится в самом исковом заявлении.

Также истец представил сам договор аренды N 204/К/ТФМТ-18 от 01.07.2018 с дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в сумме 475 996 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-54574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Искровец" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова