Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-75015/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-208872/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208872/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕЛС" (ОГРН: 1057746337318, ИНН: 7718540189, адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр 5, этаж 3 пом. II, ком. 16)

к акционерному обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1024000943383, ИНН: 4025043765, адрес: 249035, г. Обнинск, проезд Пяткинский, д. 14)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТЕЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору N 86-16А от 22 июня 2016 года в размере 141 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 26 939 руб. 58 коп. за период с 20.12.2016 по 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энтелс" (подрядчик) и акционерное общество "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (заказчик) заключен договор N 86-16А от 22 июня 2016 года.

По условиям указанного выше договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по организации телемеханики на 1-м АПС, по объекту: Реконструкция ВЛ-10 кВ ф.Бараново с ПС-811 с установкой автоматического пункта секционирования, место установки - оп. 15-16, в т. ч. ПИР, Троицкий РЭС, г. Москва.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты этих работ и уплатить за них определенную договором стоимость.

В соответствии с условиями указанного выше договора срок начала выполнения работ исчисляется от даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п.2.2 договора, а срок окончания работ - в соответствии с графиком производства работ.

Общая стоимость работ определяется договором и составляет 177.000 руб., в том числе НДС 18% - 27 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится путем банковского перечисления платежным поручением авансовой предоплаты в размере 20 % от общей стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента его подписания. Окончательная оплата в размере 80 % от общей стоимости договора производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 07 ноября 2016 года (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07 ноября 2016 года (ф.КС-3) объем выполненных работ по договору заказчиком принят в полном объеме. Претензий по качеству не имеется.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил принятые работы.

Таким образом, задолженность заказчика по указанному выше договору с учетом перечисленного ранее аванса в сумме 35.400 руб., в том числе НДС-18% - 5.400 руб. составляет 141.600 руб., в том числе НДС-18% - 21.600 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141.600 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ответчика по оплате за оказанные истцом услуги в спорный месяц, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 600 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

На сегодня учетная ставка (ставка рефинансирования) в соответствии с Указанием Банка России Документ от 11.12.2015 N 3894-У, в соответствии с которым с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, составляет 7,75 процента годовых.

С учетом, суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.939 руб. 58 коп. за период с 20 декабря 2016 года по 11 апреля 2019 года.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ввиду изложено, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно не перешел в обще исковое производство, что ответчик был лишен права предоставить мотивированную позицию, отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не было предоставлено ни одного доказательства, обосновывающего необходимость рассмотрение в общем порядке, суд первой инстанции уведомил ответчика о принятии иска в упрощенном порядке, однако ответчик не совершил процессуальных действий для ознакомления с материалами дела или иным не использовал свои процессуальные права для защиты своих прав, в соответствии со ст. 9 АПК РФ ответчик в соответствии со своим процессуальным поведением несет негативные последствия от своего бездействия, при этом мотивированную позицию ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-208872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина