Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 18АП-15449/19

г. Челябинск

14 января 2020 г.

Дело N А76-22333/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-22333/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - общество "АСКО-Страхование", ответчик, податель жалобы) о взыскании 89 200 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шельпякова Анна Александровна, г. Челябинск, Добрухин Вячеслав Игоревич, г. Челябинск.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от требований в части взыскании страхового возмещения 72 400 руб. 00 коп.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство пот делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований общества "Медиана" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Медиана" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с общества "АСКО-Страхование" в пользу общества "Медиана" убытки по оценке в размере 16 000 руб., расходы по дефектовке в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (далее также - ТС), при этом направление на независимую техническую экспертизу потерпевшему не выдавал, с результатами экспертизы не ознакомил, выплату страхового возмещения до фактического перечисления не согласовал. Выплата обществом "АСКО-Страхование" страхового возмещения на основании собственной экспертизы (ООО "Экипаж") не освобождает страховщика от обязанности возмещения расходов на самостоятельно организованную потерпевшим экспертизу, поскольку именно из ее результатов в силу закона страховщик должен был исходить по причине нарушения им процедуры проведения независимой технической экспертизы. Кроме того, выплата страхового возмещения произведена уже после обращения к страховщику с претензией, к которой приложено экспертное заключение; расходы по оценке вынуждено понесены потерпевшим в связи с невыплатой страхового возмещения.

Кроме того, по мнению истца, расчет страхового возмещения, осуществленный ООО "Экипаж", представляет лишь калькуляцию и акт осмотра, расчет не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью оценщика, к нему не приложены документы о квалификации и наличии специальных знаний у лица, его выполнившего; к расчету не приложены распечатки с сайта РСА о стоимости заменяемых деталей, расчет не отвечает принципам обоснованности и проверяемости.

Частичный отказ общества "Медиана" от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика после обращения в суд.

Истец также направил в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что нарушение ответчиком своих обязанностей выразилось в том, что он не ознакомил потерпевшего с результатами экспертизы, не осуществил выплату в 20-дневный срок, не согласовывал с потерпевшим размер страховой выплаты. В результате указанных нарушений потерпевший вынужден был обратиться к независимому оценщику и понести расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак Р083/74 под управлением собственника Шельпяковой А.А и автомобиля Нисан Пулсар государственный регистрационный знак Х728РВ/74 под управлением собственника Добрухина В.И. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2019 и приложением к определением (л.д.15).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Нисан Пулсар государственный регистрационный знак Х728РВ/74 Добрухин В.И. В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак Р083/74 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шельпяковой А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Шельпякова А.А. 06.05.2019 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Шельпякова А.А, обратилась к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 15-05/2019 от 30.05.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 72 400 руб.

Шельпякова А.А. 11.06.2018 обратилась к ответчику с претензией. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Между Шельпяковой А.А. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) 24.06.2019 заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО "Аско-Страхование", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак Р083/74 в результате ДТП произошедшего 24.04.2019. (л.д. 50-51)

О заключении договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) Шельпякова А.А уведомила страховую компанию (л.д.119 оборот).

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Экипаж" и составлен акт осмотра (л.д. 139)

Экспертом-техником ООО "Экипаж" 13.05.2019 по заказу ПАО "Аско-Страхование" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 68 895 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества потерпевшего на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Платежным поручением N 15693 от 26.06.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 895 руб. (л.д. 118)

Разница в размере ущерба составила 3 505 руб.

За подготовку и составление экспертного заключения потерпевшим понесены расходы в сумме 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2019 (л.д. 18)

Поскольку претензия от 11.06.2019 не была удовлетворена ответчиком, истец в соответствии с договором уступки права (требования) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции решением от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Медиана" отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось ранее, Шельпякова А.А. 06.05.2019 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в приложении к которому приложены, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия паспорта собственника, реквизиты счета (л.д. 14).

По инициативе страховой компании ООО "Экипаж" составлено заключение от 15.05.2019 N 569544/510У (л.д. 137-138), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак Р083РР 174, с учетом износа составила 68 895 руб. 38 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательств выплаты потерпевшему страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок с момента обращения с заявлением (06.05.2019) обществом "АСКО-Страхование" при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

В направленном в суд первой инстанции отзыве на иск (т.1 л.д. 115-116) указанные действия по невыплате в установленный срок страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что Шельпяковой А.А. направлялось уведомление о необходимости прибытия в страховую компанию для ознакомления с актом о страховом случае и получения страхового возмещения, данное уведомление было направлено по адресу: г. Челябинск ул. Богдана Хмельницкого 14-161, доказательств вручения данного уведомления не представлено.

В представленном в материалы дела заявлении о страховом случае от 06.05.2019 Шельпяковой А.А. указан адрес: г. Челябинск ул. 2-ая Шагольская д. 28 кв. 11

Аналогичный адрес указан в представленном потерпевшим определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.136)..

В то же время доказательства направления уведомления о необходимости прибытия в страховую компанию для ознакомления с актом о страховом случае и получения страхового возмещения по указанному в заявлению адресу в материалы дела не представлено.

По адресу г. Челябинск ул. 2-ая Шагольская д. 28 кв. 11, указанному в заявлении, ответчиком направлено повторное уведомление от 19.06.2019 N 17188 и вручено адресату 25.06.2019.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом своевременно направлено уведомление по адресу потерпевшего, последний был лишен информации о ходе рассмотрения заявления, в связи с чем реализовал право на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом обращения потерпевшего с заявлением 06.05.2019, исходя из пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в срок до 28.05.2019, однако свою обязанность не исполнила.

Таким образом, при нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения обращение потерпевшего к независимому оценщику произведено без нарушений действующего законодательства, расходы Шельпяковой А.А. на проведение независимой оценки следует отнести к убыткам.

Потерпевшим понесены расходы по оценке в сумме 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2019 (л.д. 18), так же понесены расходы по дефектовке в размере 800 руб. что подтверждается квитанцией (л.д 39)

Согласно заключению ООО "УралАвтоЭксперт" от 30.05.2019 N 15-05/19 (л.д. 17-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак Р083РР 174, с учетом износа составляет 72 410 руб. 88 коп.

Страховое возмещение выплачено обществом "АСКО-Страхование" обществу "Медиана" в сумме 68 895 руб. 38 коп. платежным поручением от 26.06.2019 N 15693 (л.д. 118) на основании заключения ООО "Экипаж" от 15.05.2019 N 569544/510У, что не нарушает интересы истца.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Апелляционный суд отмечает, что результаты заключений ООО "Экипаж" от 15.05.2019 N 569544/510У и ООО "УралАвтоЭксперт" от 30.05.2019 N 15-05/19 находятся в пределах статистической достоверности.

Истец в части взыскания страхового возмещения отказался от иска, в данной части судебный акт не оспаривается.

При этом, поскольку доказательств выплаты страховой компанией 16 000 руб. расходов по оценке ответчиком не представлено, данные расходы являются убытками, апелляционный суд приходит к выводу, что требования общества "Медиана" о взыскании 16 000 руб. расходов по оценке и расходы по дефектовке в размере 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что истцом (заказчиком) для защиты своих интересов в суде заключен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019 N 33 с ИП Фальковой П.С. (исполнитель) (т.1 л.д. 54).

В силу пункта 2.1 исполнитель обязан приступить к работе после оплаты заказчиком услуг в соответствии с пунктом 3 настоящего договора; подготовить исковое заявление; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.); осуществлять консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена Договора определяется сторонами в размере 10 000 руб.

За оказанные услуги, оговоренные в настоящем договоре, доверитель вносит исполнителю оплату в размере 10 000 руб. в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Истцом в суд первой инстанции представлено платежное поручение N 56 от 14.08.2019 об оплате вышеуказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Таким образом, истец доказал несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, апелляционный суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что разумным пределом возмещения истцом судебных представительских расходов ответчика является сумма 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 16 000 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Учитывая, что обществу "Медиана" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-22333/2019 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Отказ от требований о взыскании страхового возмещения 72 400 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу по требованиям о взыскании страхового возмещения 72 400 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиана" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" 16 000 руб. расходов по оценке, 800 руб. расходы по дефектовке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова