Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 02АП-10940/19

г. Киров

14 января 2020 г.

Дело N А31-1427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу N А31-1427/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к индивидуальному предпринимателю Путенихиной Евгении Юрьевне (ОГРН 315565800058221, ИНН 560602911179)

о взыскании 758 093 рублей 12 копеек задолженности и 18 162 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путенихиной Евгении Юрьевне (далее - ответчик, заемщик, заявитель жалобы, Предприниматель, ИП Путенихина Е.Ю.) о взыскании следующих денежных средств:

- 758 093 рублей 12 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.06.2018 N 31567, в том числе:

1) просроченный основной долг в размере 566 696,91 руб.;

2) проценты на просроченный основной долг, начисленные с 16.10.2018 по 05.02.2019 включительно по ставке 18 % годовых, в размере 11 284,67 руб.;

3) проценты, начисленные с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 566 696,91 руб. по ставке 18 % годовых;

4) пени на просроченный основной долг в размере 128 078,18 руб., начисленные за период с 16.10.2018 по 05.02.2019 включительно;

5) пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 566 093,12 руб. с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 2 033,36 руб., начисленные за период с 07.11.2018 по 05.02.2019 включительно;

7) пени на просроченные проценты на просроченный основной долг с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8) штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 00 коп;

- 18 162 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 566 696 рублей 91 копейка основного долга, 11 284 рубля 67 копеек процентов на просроченный основной долг за период с 16.10.2018 по 05.02.2019, 128 078 рублей 18 копеек пени на просроченный основной долг за период с 16.10.2018 по 05.02.2019, 2 033 рубля 36 копеек пени на просроченные проценты за период с 07.11.2018 по 05.02.2019, 50 000 рублей штрафа, всего 758 093 рубля 12 копеек, а также 18 162 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал на взыскание процентов по ставке 18 % годовых на просроченный основной долг в размере 566 696 рублей 91 копейка начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; взыскание пени по ставке 0,2 % на просроченный основной долг в размере 566 093 рубля 12 копеек производить от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; взыскание пени на просроченные проценты, начисленные на основной долг, производить, начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки до разумных пределов и снизить сумму основного долга.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы неустойки, поскольку ее размер (общая сумма штрафа и пени по состоянию на 05.02.2019 - 178 078,18 рублей) является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства; при просрочке чуть более трех месяцев сумма неустойки составила фактически треть суммы кредита, а значит, взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Установленный в пункте 1.1.15 договора размер пени - 0,2 % в день от суммы просроченного платежа, то есть 73 % годовых, превышает среднюю ставку в регионе (Оренбургская область) по кредитам по состоянию на май 2019 года (9,13 % годовых) и по состоянию на момент заключения договора (8,94 % годовых), а также размер ключевой ставки (от 7,25 % до 7,75 %). Кроме того, изначально процентная ставка составляла 12 % годовых за период действия кредитной линии, после истечения срока действия кредитной линии процентная ставка составляет 18 % годовых. Более того, в качестве меры ответственности в договоре предусмотрена пеня в размере 73 % годовых и штраф в размере 50 000 рублей, что составляет около 10 % от суммы кредита. Таким образом, ответственность заемщика является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и ведет к неосновательному обогащению истца. Не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности начисления истцом пени на начисленные проценты, равно как и требование об их начислении до даты оплаты. Судом первой инстанции не учтено, что помимо суммы 2338,96 руб. погашенного основного долга ответчиком также осуществлена частичная оплата основного долга в размере 20 000 руб., в подтверждение чего заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 31.01.2019 N 9 на сумму 20 000 руб. (в копии).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанный документ не был своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлен в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для его принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что по платежному поручению от 31.01.2019 N 9 от должника поступили денежные средства в размере 20 000,00 руб., которые были списаны в счет оплаты процентов, начисленных за период с 17.10.2018 по 31.12.2018 включительно по ставке 18 % годовых (таблица 4 расчета, приложенного к исковому заявлению). При подаче искового заявления в суд Банком учтены все гашения, произведенные по договору N 31567, при этом с даты расчета задолженности (05.02.2018) по дату принятия судом обжалуемого решения от ответчика не поступало денежных средств в счет погашения долга. Согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки и процентов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, между обществом с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН 4003011294), правопреемником которого является истец (Банк), и ответчиком (клиент) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 31567 (л.д.11-15).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.13 договора банк предоставляет клиенту кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 569 136 рублей на срок 120 дней с момента выдачи с целью внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, опубликованном на официальном сайте Единой информационной систем в сфере закупок в рамках закона о контрактной системе за номером извещения N 0575200000518000080.

Размер вознаграждения Банка за открытие кредитной линии и резервирование средств - 30 000 рублей (пункт 1.1.4 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в пункте 1.1.6 договора следующим образом:

- 12 % годовых - за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита;

- 18 % годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного для, и количества дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.1.15 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку:

- неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт "а");

- помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (подпункт "б").

Истец указывает, что во исполнение договора 16.06.2018 ответчику перечислены денежные средства в сумме 569 136 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 17026 (л.д.20), а значит, последний срок возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком - 15.10.2018.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по возврату кредитных средств в сумме 566 696,91 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом за неисполнение обязательств по договору начислены следующие суммы:

- проценты на просроченный кредит в размере 11 284 рубля 67 копеек за период с 16.10.2018 по 05.02.2019 исходя из 18 % годовых;

- пени за неисполнение обязанности по возврату кредита за период с 16.10.2018 по 05.02.2019 в сумме 128 078 рубля 18 копеек в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2018 по 05.02.2019 включительно в сумме 2033 рубля 36 копеек в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- штраф в размере 50 000 рублей.

24.01.2019 банк направил ответчику претензию исх. N 31567 с требованием погасить задолженность согласно приложенному расчёту (л.д.21-22).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление ответчик указал о возложении на него двойной ответственности по требованию о взыскании пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также ходатайствовал о снижении процентов по кредиту и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием для начисления неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты по пункту 1.1.15 договора и штрафа по пункту 1.1.17 договора. Отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в пункте 1.1.6 договора (12 или 18 % годовых в зависимости от даты возврата кредита).

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.06.2018 N 31567 подтвержден мемориальным ордером, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной или частичной уплаты задолженности в сумме 566 696,91 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания считать основной долг по кредиту погашенным.

Указанная заявителем жалобы частичная оплата на сумму 20 000 руб. (платеж от 31.01.2019) учтена истцом в счет оплаты процентов, начисленных за период с 17.10.2018 по 31.12.2018 включительно по ставке 18 % годовых, что отражено в таблице 4 расчета, приложенного к исковому заявлению. Такое распределение денежных средств не противоречит условиям пункта 2.10 договора об очередности погашения денежных обязательств заемщика по спорному договору. Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга у суда второй инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как было выше указано, условиями пункта 1.1.15 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором: уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штрафа в размере 50 000 рублей.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму просроченных процентов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных разъяснений, стороны в договоре вправе предусмотреть условия, согласно которым на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами начисляется пени в размере, согласованном сторонами (статья 421 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае Банком заявлено требование о взыскании с Предпринимателя процентов и пени на основании условий договора, а не процентов, предусмотренных в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 ГК РФ. Поскольку проценты составляют часть платы заемщика за кредит, которая всегда включается в расчет полной стоимости кредита, а также учитывая положения пункта 1.1.15 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором (в том числе, обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, без оговорки о том, что задолженность учитывается лишь в части непосредственно суммы кредита), суд апелляционной инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ), полагает правомерным начисление неустойки на проценты за пользование суммой кредита.

Сумма процентов за пользование суммой кредита и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчетом.

Возражений относительно взысканной судом суммы процентов за пользование суммой кредита и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о невозможности указания в судебном акте формулировки о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных разъяснений, уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора в пункте 1.1.15 стороны достигли соглашения о последствиях нарушения заемщиком срока возврата кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ, предусмотрели на такой случай начисление неустойки, установили методику её исчисления, а также начисление штрафа в фиксированной сумме.

В силу пункта 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, действующее законодательство допускает одновременное взыскание за соответствующее нарушение неустойки в виде сочетания пени и штрафа.

Заключая кредитный договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени и штрафа).

Вопреки доводам заявителя жалобы, превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки ЦБ РФ или средней ставке по кредитам в Оренбургской области само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора их размер не является для сторон обязательным.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени (более года с даты наступления срока возврата кредита).

С учётом изложенного, в данном конкретном случае оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу N А31-1427/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны (ОГРН 315565800058221, ИНН 560602911179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов