Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-36348/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-76102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. представитель по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: Глебов А.А. представитель по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36348/2019) ООО "Далпорт Сити СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-76102/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Далпорт Сити СПб"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПБ" с требованием о взыскании 198 118, 96 рублей неустойки за период просрочки с 26.01.2018 по 28.02.2019, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по оплате долга по договору энергоснабжения от 10.04.2015 N 78020000069945.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен порядок его уведомления о месте и времени рассмотрения дела, заявленная к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суду следовало применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.04.2015 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Далпорт Сити СПб" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель, в свою очередь, своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнял условия Договора, отпуская Потребителю энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также пунктом 4.2. Договора установлены сроки внесение Ответчиком предварительных платежей.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора платежные документы за фактически потребленную электроэнергию оплачиваются Ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.12.2017-31.01.2018, 01.03.2018-31.01.2019, а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.2. Договора, по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.01.2018-28.02.2018, 01.04.2018-28.02.2019 Потребителем исполнялись ненадлежащим образом, Гарантирующий поставщик начислил штрафную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии за период с 26.01.2018 по 28.02.2018 в размере 198 118, 96 рублей.

Поскольку претензия от 23.05.2019 оставлена без удовлетворения, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт просрочки внесения платежей потребителем подтвержден документально, проверив расчет истца признал его арифметически верным, исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом порядка его извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 02.09.2019 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам провести сверку расчетов, ответчику - представить контррасчет неустойки.

Копия определения была вручена представителю ответчика, уведомление вернулось в суд, вместе с тем, ООО "Далпорт Сити СПб" отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и контррасчет, не представило. Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, мотивированной письменной позиции суду не представил, письменного ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил в устном виде, контррасчет не представил..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В пункте 61 Постановления N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Часть 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Следовательно, установление в договоре пеней в размере большем, чем указано в Законе N 35-ФЗ, не противоречит законодательству.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.3 договора размера пеней, равного 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N7.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае устно заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано не было, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Вместе с тем, безосновательное снижение размера неустойки, предусмотренной законом, либо договором, нарушает права истца, баланс интересов сторон.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает размер законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ООО "Далпорт Сити СПб" надлежит взыскать 3000,00 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-76102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская